欧美成片vs欧美,日韩欧美一区二区在线,一区二区三区国产精品,综合精品在线,久久精品视频免费观看,亚洲欧美男人天堂,99精品高清不卡在线观看

央廣網(wǎng)

“人工智能創(chuàng)作物”有沒有著作權(quán)

2018-04-04 09:41:00來源:經(jīng)濟參考報

  “人工智能創(chuàng)作物”實際上是一種擬人化的表達,其本質(zhì)是人類利用計算機系統(tǒng)或者計算機系統(tǒng)本身自動生成的內(nèi)容,或許稱為“計算機生成內(nèi)容”更為貼切。

  雖然人工智能對某些類別作品的創(chuàng)作過程和創(chuàng)作效率會產(chǎn)生影響,但到目前為止,仍然沒有改變?nèi)祟悇?chuàng)作行為的本質(zhì)。人工智能生成內(nèi)容的實質(zhì)是計算機程序運行的結(jié)果,不是智力創(chuàng)作的成果,不應獲得著作權(quán)保護。

  由人類提供基礎數(shù)據(jù)并由非類人的人工智能通過數(shù)據(jù)分析和算法完成的內(nèi)容,可以有知識產(chǎn)權(quán)保護,但必須明確的是,“計算機生成作品”不是作品,權(quán)利人對其享有的也不是著作權(quán),而是鄰接權(quán)。

  2016年3月21日,在日本,由人工智能(AI)創(chuàng)作的小說入圍第三屆日經(jīng)新聞社的“星新一獎”比賽。2016年5月31日,歐盟委員會法律事務委員會提交動議,要求歐盟委員會把正在不斷增長的最先進的自動化機器“工人”的身份定位為“電子人”,并賦予這些機器人依法享有著作權(quán)、勞動權(quán)等“特定的權(quán)利與義務”。2017年10月25日,中東國家沙特阿拉伯甚至真正授予一名“女性”AI機器人索菲婭(Sophia)公民身份!八边參加在利雅得舉行的“未來投資計劃”大會,與人類進行交流。美聯(lián)社、百度、騰訊等也紛紛啟用人工智能參與新聞創(chuàng)作。

  在這種背景下,一些學者開始關注并討論人工智能完成的內(nèi)容是否應當受到著作權(quán)保護的問題,認為現(xiàn)有的著作權(quán)保護制度無法解決人工智能參與人類創(chuàng)作所產(chǎn)生的著作權(quán)保護問題,需要在第四次著作權(quán)法修改中賦予人工智能以“作者”的法律地位,人工智能生成內(nèi)容可以獲得著作權(quán)保護。

  作品只能是人的智力創(chuàng)作成果

  人工智能(Artificial Intelligence,簡稱AI)的實質(zhì)就是研究如何用計算機去做過去只有人才能做的智能工作。“人工智能創(chuàng)作物”實際上是一種擬人化的表達,其本質(zhì)是人類利用計算機系統(tǒng)或者計算機系統(tǒng)本身自動生成的內(nèi)容,從某種意義上來說,或許稱“計算機生成內(nèi)容”更為貼切。

  從人工智能對人類創(chuàng)作行為的參與程度來說,盡管它對某些類別作品的創(chuàng)作過程和創(chuàng)作效率會產(chǎn)生影響,但到目前為止,仍然沒有改變?nèi)祟悇?chuàng)作行為的本質(zhì)。以現(xiàn)行著作權(quán)法的基本保護規(guī)則去分析“人工智能創(chuàng)作物”的著作權(quán)保護,依然有效。人工智能生成內(nèi)容的實質(zhì)是計算機程序運行的結(jié)果,不是“人工智能”智力創(chuàng)作的成果,不應獲得著作權(quán)保護。

  知識產(chǎn)權(quán)是人們就某些智力活動成果所享有的權(quán)利。在著作權(quán)領域,作品就是人的大腦發(fā)揮作用的結(jié)果。作品必須是具有“獨創(chuàng)性”的“人類的智力成果”,表明著作權(quán)所保護的作品必須反映出作者與作品的關系:作品是自然人的智力創(chuàng)作成果。

  首先,作品必須是人的智力活動成果,著作權(quán)法上的“作者”必須是自然人,而不是其他的機器或者動物!恫疇柲峁s》的規(guī)定以及大多數(shù)國家的著作權(quán)立法實踐表明,“作者”就是自然人。西班牙、俄羅斯、拉脫維亞、瑞士、巴拿馬、希臘、捷克等國家的著作權(quán)法明確規(guī)定創(chuàng)作作品的自然人系作者;法國《知識產(chǎn)權(quán)法》(1995年修訂)規(guī)定“用心靈創(chuàng)作作品之人方系作者”;《伯爾尼公約》的相關條款表明其只承認“作者”是自然人。鄭成思教授還指出,盡管英國和美國在版權(quán)法條款上承認法人作者,但英美法系國家的版權(quán)法學家?guī)缀鯚o一例外認為,作者只應當是能通過大腦從事創(chuàng)作的自然人。盡管我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第11條規(guī)定,在特定情況下,法人或者其他組織可以視為作者,這里的“視為”實際上主要解決特殊作品的著作權(quán)歸屬問題。由此可見,著作權(quán)法的本質(zhì)是“保護與鼓勵用頭腦從事創(chuàng)作之人”。

  其次,強調(diào)作品必須具有獨創(chuàng)性,表明作者在作品創(chuàng)作過程中必須投入或者付出具有自身特征的精神勞動和智力判斷。那些沒有為作品獨創(chuàng)性付出勞動的工作,包括購買計算機、進行程序設計、收集材料等工作,都不是創(chuàng)作的工作。獨創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)保護的必要條件,強調(diào)作品不是復制于其他作品,是源于作者的。美國版權(quán)法上所使用的原創(chuàng)性,是指作品是由作者獨立創(chuàng)作的,而不是從其他作品中復制而來,以及至少具有最低程度的創(chuàng)造性。德國著作權(quán)法對獨創(chuàng)性更強調(diào)“創(chuàng)造性”內(nèi)涵,認為受著作權(quán)法保護的作品至少應具有“小硬幣”的獨創(chuàng)性高度,那些人人皆可為之的東西不具有獨創(chuàng)性。考慮到作品獨創(chuàng)性的特殊內(nèi)涵,我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定,為他人創(chuàng)作進行組織工作,提供咨詢意見、物質(zhì)條件,或者進行其他輔助工作,均不視為創(chuàng)作。因為這些工作沒有使相關人員在作品中體現(xiàn)具有自身特征的精神勞動和智力判斷。

  學界認為,與人類智能的兩個領域(思維與行為)相對應,微處理器誕生后,也迅速分化為通用微處理器與嵌入式微處理器。通用微處理器基礎上的通用計算機用于實現(xiàn)人類大腦思維能力仿真,被稱為“強人工智能”。根據(jù)計算機能否像人一樣進行思考推理,“強人工智能”又分為類人的人工智能與非類人的人工智能。嵌入式微處理器基礎上的嵌入式系統(tǒng)用于實現(xiàn)人類智力行為替代的智能化工具,被稱為“弱人工智能”。

  關于人工智能參與創(chuàng)作的報道屢見不鮮,甚至有人斷言“機器新聞將會取代新聞記者,成為未來新聞生產(chǎn)的主力軍”、“隨著人工智能的不斷發(fā)展,人類的文學藝術時代正在走向終結(jié)”。但事實上,上述三類人工智能在所謂的“創(chuàng)作”活動中能起的作用是不同的,這既取決于人工智能本身的能力,也取決于人如何讓人工智能(機器)參與創(chuàng)作。就目前的實踐而言,盡管人工智能在各自領域內(nèi)發(fā)揮越來越突出的作用,但不可否認,人類仍然是各類創(chuàng)作的主體。有學者認為,人工智能文學作品還很難撼動人類文學作品的地位,因為作家只有源于自身的生活體驗,才能創(chuàng)作出獨特的文學作品。而這種獨創(chuàng)性是計算機所難以企及的。

  判斷“人工智能創(chuàng)作物”是不是作品的關鍵是作者作用

  只有作為人的智力活動成果的作品,才能獲得著作權(quán)的保護,這是著作權(quán)法的基本原則。而人類在各類人工智能“創(chuàng)作”中是否發(fā)揮了作者的作用,是所謂的“人工智能創(chuàng)作物”能否獲得著作權(quán)保護的關鍵。

  人類控制下由弱人工智能參與的“創(chuàng)作物”有可能屬于著作權(quán)法上的作品

  弱人工智能指用機器實現(xiàn)人類的智能行為,用于代替人類個體的腦力勞動,包括各類專家系統(tǒng)及智能化工具,例如圖像識別系統(tǒng)、語音識別系統(tǒng)、信息搜索系統(tǒng)、身份識別系統(tǒng)、數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)等均屬于此列。這些人工智能沒有深度學習的能力,只能執(zhí)行創(chuàng)作人的具體指令完成某項內(nèi)容。人類利用此類人工智能進行創(chuàng)作工作,其最終完成的作品與完全由人創(chuàng)作的作品沒有本質(zhì)差別。因為相關作品的思想、結(jié)構(gòu)和表達,以及對素材的選擇、編排完全取決于創(chuàng)作者,而不是承擔其中數(shù)據(jù)分析、信息搜索等工作的人工智能系統(tǒng)。此種情況下,操作人工智能進行工作的自然人是該作品的作者。人工智能只是創(chuàng)作者的創(chuàng)作工具。這類作品屬于著作權(quán)法上的作品,只要符合原創(chuàng)性的,作者可以就該作品享有著作權(quán)。

  人類提供基礎信息由強人工智能完成的“創(chuàng)作物”不屬于著作權(quán)法上的作品

  實踐中確實存在部分人工智能在人類事先設定好登場人物、內(nèi)容大綱等“零部件”后自動生成具有故事情節(jié)的文章。能夠參與此類活動的主要是非類人的人工智能,屬于強人工智能中的一種。他們具有機器學習、深度學習的能力,本質(zhì)上是一類具有專門知識和經(jīng)驗的計算機智能程序系統(tǒng),也就是專家系統(tǒng)。大家所熟悉的深藍計算機“國際象棋大師”是知識庫檢索型專家系統(tǒng),沃森計算機“智力競賽”是認知推理型專家系統(tǒng),AlphaGo“圍棋大師”是神經(jīng)網(wǎng)絡深度學習型專家系統(tǒng)。目前從事新聞寫作的機器人、電腦文案軟件Persado、谷歌繪畫人工智能DeepDream也都屬于這一類。

  從事機器新聞寫作的人工智能,以美聯(lián)社采用的自動寫作平臺Wordsmith為例,本質(zhì)上是一種自然語言生成引擎,涉及數(shù)據(jù)庫知識發(fā)現(xiàn)(KDD)以及自然語言處理(NLP)兩個領域,其寫作流程包括獲取數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、提煉觀點、結(jié)構(gòu)和格式和出版。在人工智能的“創(chuàng)作”過程中,人類在整個過程中需要向其提供基礎信息,為其設定創(chuàng)作風格,甚至擬好大綱等,但文章的完成(從現(xiàn)有的信息中拼湊而成)完全由人工智能系統(tǒng)完成。所謂的“創(chuàng)作”過程實際是程序運行過程,完成的“創(chuàng)作物”看似與人類完成的作品相同,實則計算機程序運行的結(jié)果。人在整個“創(chuàng)作物”形成過程中僅僅承擔提供基礎數(shù)據(jù)等輔助工作,沒有進行任何實質(zhì)性的“創(chuàng)作”。因此,此類“創(chuàng)作物”雖具作品形式,卻不是人的直接的智力創(chuàng)作成果,不屬于著作權(quán)法所保護的作品。

  不存在由超強人工智能完成的“創(chuàng)作物”

  第三類人工智能是類人的人工智能,又稱為超強人工智能,按照設想,這類人工智能可以實現(xiàn)人造大腦,使機器能像人類一樣思考和推理。這是人工智能的頂級工程,是科學家正在追逐的夢想。有專家認為,AlphaGo運用深度學習和增強學習技術的人工智能依然只是屬于“弱人工智能”,電影中出現(xiàn)的那種具有獨立意志、具有情感認知能力的“強人工智能”到現(xiàn)在依然沒有出現(xiàn)。AlphaGo之父杰米斯·哈薩比斯說,DeepMind正在努力制造世界上第一臺通用學習機,使一種算法可以用于不同的任務和領域,甚至是一些從未見過的全新領域。因此,不需要人類提供基礎數(shù)據(jù)進行輔助,就能通過算法和數(shù)據(jù)分析進行“創(chuàng)作”超強人工智能尚不存在,也就不存在完全由人工智能完成的“創(chuàng)作物”。

  未來強人工智能的“創(chuàng)作物”或可通過鄰接權(quán)保護

  著作權(quán)是作者就作品所享有的權(quán)利。作者是作品之所以成為著作權(quán)法保護的作品的不可缺少的要素。在人工智能日益滲入人類創(chuàng)作活動的今天,著作權(quán)法關于作者和作品的判定規(guī)則依然有效。就像計算機程序不可能成為作者一樣,依靠計算機程序?qū)Λ@得信息的分析和處理,按照特定算法形成的生成物,同樣不可能成為著作權(quán)法上的作品。

  如果將這些計算機程序的運行結(jié)果作為著作權(quán)保護的作品,就等于承認計算機程序可以作為作者,等于承認計算機程序或者說計算機這個機器可以成為民事權(quán)利的主體,就等于破壞“只有實際進行創(chuàng)作的人可以成為作者”的規(guī)則。

  那么應如何保護由人類提供基礎數(shù)據(jù)并由非類人的人工智能通過數(shù)據(jù)分析和算法完成的內(nèi)容呢?英國1988年《版權(quán)、設計與專利法》規(guī)定“計算機生成作品”的權(quán)利歸于對該作品的創(chuàng)作進行必要安排的人,或許是可以借鑒的作法。但必須明確的是,“計算機生成作品”不是作品,權(quán)利人對其享有的也不是著作權(quán),而是鄰接權(quán)。

  該鄰接權(quán)模式可以借鑒德國著作權(quán)法為那些不屬于藝術性攝影的普通照片提供保護的作法。由于不屬于攝影作品的照片制作仍然凝結(jié)了制作人的某種勞動投入,德國著作權(quán)法為其提供鄰接權(quán)保護。該權(quán)利屬于照片制作者(包括企業(yè)主),保護對象不是照片內(nèi)容或形式,而是具體的再現(xiàn),保護期限為50年,同樣適用著作權(quán)的限制性規(guī)定。權(quán)利人是否對照片享有相關的人格權(quán),取決于具體案件中是否存在值得保護的人格利益。但是,影印或者縮印的照片,以及自動攝像機拍攝的照片,不屬于該鄰接權(quán)保護的范圍。

  同樣地,非類人的人工智能的使用人(包括法人)對該人工智能通過數(shù)據(jù)分析和算法完成的內(nèi)容,進行了某種勞動投入,包括購買人工智能系統(tǒng)、提供各種基礎數(shù)據(jù)和信息以及分析數(shù)據(jù)的經(jīng)驗、設定場景、給出內(nèi)容大綱,以及發(fā)出進行運算的指令等等。從理論上來說,該人工智能的使用人可以基于上述投入而對計算機程序生成內(nèi)容,主要是具有價值的內(nèi)容,享有鄰接權(quán)保護。計算機程序生成內(nèi)容能夠保護的標準、該鄰接權(quán)的具體保護范圍以及如何判定侵權(quán)等問題,仍然有待司法機關根據(jù)實踐中發(fā)生的案例進行判斷。

 。ㄗ髡邌挝唬褐袊缈圃褐R產(chǎn)權(quán)中心)

編輯: 賈斯曼
'

“人工智能創(chuàng)作物”有沒有著作權(quán)

“人工智能創(chuàng)作物”實際上是一種擬人化的表達,其本質(zhì)是人類利用計算機系統(tǒng)或者計算機系統(tǒng)本身自動生成的內(nèi)容,或許稱為“計算機生成內(nèi)容”更為貼切。