對(duì)于火爆網(wǎng)絡(luò)的ZAO，網(wǎng)絡(luò)輿論集中關(guān)心的，是用戶協(xié)議中似乎挺“霸道”的授權(quán)條款，涉及肖像權(quán)、著作權(quán)、用戶隱私和數(shù)據(jù)安全等。但我認(rèn)為，該條雖撰寫的質(zhì)量糟糕，但并非沒有先例，也不至于造成嚴(yán)重?fù)p害。據(jù)《合同法》規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效�！� 因此，該類條款在司法程序中被判無效的可能性極大。

　　而ZAO如此安排用戶協(xié)議的原因亦有苦衷，一方面是ZAO希望以用戶協(xié)議方式將肖像權(quán)授權(quán)收于囊中，以免用戶維權(quán)；另一方面是建立其對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的合法權(quán)益的護(hù)城河，以應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)友商抓取數(shù)據(jù)、復(fù)制商業(yè)模式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這點(diǎn)其實(shí)是更重要的。

　　8月31日晚，爭(zhēng)議之下的ZAO，修改了此前的用戶協(xié)議，增加了“特別提示”指出，用戶上傳的短視頻和人臉，將嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定保留在ZAO上。用戶可以依據(jù)ZAO的平臺(tái)規(guī)則撤回或刪除上述內(nèi)容，而在用戶撤回或刪除后，ZAO將依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)在服務(wù)器上予以刪除。

　　ZAO當(dāng)前的模式在著作權(quán)層面也存在嚴(yán)重的問題。其首頁推薦的經(jīng)典影視作品片段或明星動(dòng)圖，如果未經(jīng)授權(quán)，則直接侵害了相關(guān)主體的著作權(quán)（明星亦可主張肖像權(quán)）；雖然是用戶上傳并制作成的相關(guān)視頻或動(dòng)圖，但ZAO依然有可能因未盡審核義務(wù)，而被認(rèn)定為幫助侵權(quán)。

　　但著作權(quán)問題并非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展壯大的致命障礙，只要能快速發(fā)展，通過商業(yè)合作不難解決該問題，或通過事先采購，或通過訴訟�？傊�，這只是錢的問題。

　　實(shí)際上，落在用戶身上真正的風(fēng)險(xiǎn)，是用戶一旦提供或讓渡，即可能完全失控的“生物識(shí)別信息”的安全問題。ZAO收集的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的臉像即是典型的生物識(shí)別信息，是其與指紋和虹膜同屬敏感的個(gè)人生理特征信息。正因?yàn)槠潆y為一般人所更改，所以被廣泛用于身份認(rèn)證、交易和支付環(huán)節(jié)，如該信息一旦泄露，勢(shì)必給用戶帶來持久和難以消除的影響。公眾擔(dān)心的“換臉”軟件威脅支付安全，正是基于這樣的考慮。

　　大家也應(yīng)還沒忘記，四年前，兩大國內(nèi)科技企業(yè)關(guān)于用戶指紋搜集所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。其時(shí)，人臉識(shí)別和支付尚未普及，指紋是用戶登錄和移動(dòng)支付領(lǐng)域最為重要的應(yīng)用客體。這兩家企業(yè)對(duì)用戶指紋數(shù)據(jù)的采集、存儲(chǔ)位置等一系列問題的分歧，引發(fā)不少爭(zhēng)論。

　　斗轉(zhuǎn)星移不過數(shù)年，當(dāng)一個(gè)純粹娛樂應(yīng)用的場(chǎng)景可以隨意收集用戶臉像的生物識(shí)別信息時(shí)，人們不禁要捏一把汗：當(dāng)用戶為了一時(shí)戲仿的歡愉，手指輕觸、隨著攝像頭的啟動(dòng)，潘多拉的盒子也同時(shí)開啟。

　　政策與監(jiān)管都有滯后性，企業(yè)有囿于競(jìng)爭(zhēng)而急于開辟新戰(zhàn)場(chǎng)的壓力，也有基于在大數(shù)據(jù)時(shí)代快速收集數(shù)據(jù)的沖動(dòng)，若單方面期望其能持保守立場(chǎng)和克制沖動(dòng)恐過于樂觀。但無論是監(jiān)管層、媒體還是法律人，都有義務(wù)告知用戶，其為了短暫娛樂所交出的生物識(shí)別信息可能帶來的巨大災(zāi)難。

　　□林蔚（北京達(dá)曉律師事務(wù)所主任）