南都社論
江西企業(yè)主陳修專2014年被山東臨沭警方以生產(chǎn)注水豬肉跨省抓捕,案件歷經(jīng)兩次發(fā)回重審后檢方撤訴,但臨沭檢方在2017年11月決定撤訴的同時(shí)又發(fā)函要求警方“補(bǔ)充偵查”,直到2018年7月,臨沭警方才因“其他依法不追究刑事責(zé)任的情形”對(duì)本案以撤案處理。
一個(gè)身陷刑事追訴深淵的普通公民,拿回他的清白之身到底有多難又要等多久,江西企業(yè)主陳修專是為一例。從檢方撤訴到警方銷案,這簡單一個(gè)刑訴環(huán)節(jié)竟需要漫長的等待,還依賴巧合的發(fā)現(xiàn)。
本案此番進(jìn)入公共視野之時(shí),關(guān)于案件幾經(jīng)“發(fā)回重審”最終以檢方撤訴告終的“注水豬肉案”前情,已經(jīng)只能以背景資料面目出現(xiàn),但依然應(yīng)當(dāng)肯定臨沂中院在本案中幾次對(duì)“發(fā)回重審”的堅(jiān)持,幾次有罪判決、幾次發(fā)回重審的程序循環(huán)并非了無用處,它讓身處羈押狀態(tài)993天的公民最終得以取保,進(jìn)而等到檢方的撤訴。從始至終,并沒有任何一份生效的司法判決判定過企業(yè)主陳修專有罪,這由現(xiàn)代法治的無罪推定和罪刑法定原則所決定。
不難看到,牽出本案“檢方撤訴后警方還在補(bǔ)偵”細(xì)節(jié)的,是被錯(cuò)誤羈押的公民試圖尋求國家賠償?shù)呐e動(dòng),第一次已經(jīng)做出賠償決定的臨沭法院以本案尚在補(bǔ)充偵查為由申請(qǐng)中止再一次賠償申訴的審理,盡管臨沂中院在后續(xù)駁回臨沭法院說法時(shí),亦公開指出了“警方補(bǔ)偵在前,第一次法院賠償在后”的時(shí)間與邏輯悖論。2017年12月因檢方公函啟動(dòng)的警方補(bǔ)偵,在第一次國家賠償發(fā)生爭議之前并不為當(dāng)事方所知,而按照刑訴法的相關(guān)設(shè)計(jì),補(bǔ)充偵查有明確的次數(shù)限制,況且在最高檢的規(guī)定中,檢方撤訴的前提便是“經(jīng)補(bǔ)充偵查后,仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件”,所以說針對(duì)同一刑事案件在撤訴之后的繼續(xù)補(bǔ)充偵查,事實(shí)上缺乏法理依據(jù)。
刑訴法規(guī)定,在法院宣判前檢察院可以因“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)”、“犯罪事實(shí)并非被告人所為”等多個(gè)法定事由要求撤回起訴,至于檢方撤訴后的程序處理,最高檢曾專門出臺(tái)文件予以規(guī)范,其中便要求檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定并將案卷退回偵查機(jī)關(guān)處理,并給出如何后續(xù)處理案件的明確建議,其中除了撤銷案件,雖然還有“重新偵查”的選項(xiàng),但也非對(duì)舊案的“補(bǔ)充偵查”。補(bǔ)充偵查在本案所處階段出現(xiàn)顯得頗不合時(shí)宜,用案件還有回旋余地來阻礙當(dāng)事人依法申請(qǐng)國家賠償則更是于法無據(jù)。
在沒有嚴(yán)格意義的新事實(shí)新證據(jù)之前,被檢方撤訴的注水豬肉案不可能再被重復(fù)起訴,那么公民依法申請(qǐng)國家賠償?shù)臋?quán)利就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬睾捅U稀T跈z方撤訴后依然頂著一個(gè)“犯罪嫌疑人”帽子的公民需要一個(gè)徹底的清白,在此之前就不乏類似的公民遭遇,已經(jīng)得到法院依法糾錯(cuò)的福建念斌案當(dāng)事人,在獲得無罪判決的同時(shí)一度繼續(xù)頂著“犯罪嫌疑人”的身份生活,曾讓本就遲到的司法正義再次面臨打折的風(fēng)險(xiǎn)。因國家賠償糾紛而扯出來的所謂“繼續(xù)偵查”、“補(bǔ)充偵查”風(fēng)波,無論如何實(shí)在沒有存在的必要,從中也不難看到部分辦案人員根深蒂固的有罪推定心理,以及本輪司法改革所要立志告別和杜絕的那種偵查中心主義思維。
檢方撤訴半年有余,才等來警方的銷案決定,長時(shí)間的懸而未決讓本該盡快、及時(shí)到達(dá)的司法正義延緩了腳步,這是必須理順的刑訴程序細(xì)節(jié),更是法律從業(yè)者必須扭轉(zhuǎn)的有罪推定思維。無論是司法最終的正式無罪判決,還是在刑事流程中因檢方撤訴等合法事由而導(dǎo)致程序中斷的諸種情況,在庭審過程中未得到有罪判決認(rèn)定的公民都不應(yīng)當(dāng)再被前期的刑訴程序和環(huán)節(jié)所糾纏和困擾,這是罪刑法定原則在具體個(gè)案層面能否得到真正貫徹和落實(shí)的風(fēng)向標(biāo)。