央廣網(wǎng)上海6月13日消息(記者譚朕 白杰戈 周洪)據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道,2017年,不滿(mǎn)12歲的男孩小高騎ofo共享單車(chē)被撞身亡后,他的父母向ofo公司索賠760多萬(wàn)元,這也是國(guó)內(nèi)第一起12歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡索賠案。昨天(12日),上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)這一案件作出一審判決:被告北京拜克洛克科技有限公司也就是ofo共享單車(chē)的運(yùn)營(yíng)公司,應(yīng)支付原告小高父母賠償款6.7萬(wàn)多元,駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求。

  首先來(lái)回顧一下案情。2017年3月26號(hào)下午,正在讀小學(xué)四年級(jí)的小高與三位小伙伴在上海一處弄堂附近玩耍時(shí),四人未通過(guò)App程序掃碼獲取密碼,便各自解鎖了一輛ofo共享單車(chē),然后上路騎行。隨后小高與一輛大客車(chē)相撞,不幸身亡。交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,認(rèn)定大客車(chē)司機(jī)王某與小高均違反《道路交通安全法》,王某負(fù)該起事故次要責(zé)任,小高負(fù)主要責(zé)任。該交通事故糾紛,法院已經(jīng)在2018年3月作出判決,肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

  與此同時(shí),小高的父母認(rèn)為ofo公司對(duì)投放的車(chē)輛疏于看管,對(duì)于“12歲以下的未成年兒童禁止騎車(chē)”未盡到警示義務(wù),而且機(jī)械鎖存在設(shè)計(jì)缺陷,兒童都能輕易打開(kāi)車(chē)鎖。小高父母以生命權(quán)糾紛為由將北京拜克洛克科技有限公司訴至法院,要求判令ofo公司立即收回所有機(jī)械密碼鎖具單車(chē),并更換為智能鎖具;向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60多萬(wàn)元;賠償兩原告精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

  針對(duì)男孩父母與ofo公司的糾紛,法院昨天一審宣判,判決ofo公司賠償6.7萬(wàn)余元,這意味著法院認(rèn)為,ofo公司在受害人因交通事故死亡一事上存在過(guò)錯(cuò),但6.7萬(wàn)的賠償金又與小高父母主張的760萬(wàn)元賠償相去甚遠(yuǎn),作出這樣的判決出于何種考慮?總臺(tái)央廣記者譚朕專(zhuān)訪(fǎng)了上海市靜安區(qū)人民法院副院長(zhǎng)、本案審判長(zhǎng)丁德宏。

  本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是被告北京拜克洛克科技有限公司對(duì)受害人因交通事故死亡是否存在過(guò)錯(cuò)。在該案此前的審理中,原告代理律師認(rèn)為,ofo共享單車(chē)的機(jī)械鎖存在重大缺陷,所以小高才能將雖然上了鎖,但密碼沒(méi)有打亂的共享單車(chē)開(kāi)鎖后騎行上路:

  為什么這四個(gè)小朋友會(huì)去按ofo的小黃車(chē)鎖,不去按私人的自行車(chē)鎖,不去按其他品牌的共享單車(chē)鎖?因?yàn)樗麄冎纎fo的車(chē)鎖可以按開(kāi)的比例是比較高的。這個(gè)問(wèn)題就是一個(gè)鎖的很明顯的缺陷。

  那次庭審中,被告方的代理律師提出,小高的開(kāi)鎖方式未經(jīng)ofo公司許可,是侵權(quán)在先,ofo公司不存在過(guò)錯(cuò):

  眾所周知,共享單車(chē)要騎行的話(huà),必須先注冊(cè)交押金,每次騎行的時(shí)候要經(jīng)過(guò)許可,并且交付費(fèi)用。沒(méi)有經(jīng)過(guò)許可來(lái)騎行就是一種侵權(quán)行為,侵權(quán)人應(yīng)該對(duì)所發(fā)生的后果承擔(dān)責(zé)任。

  昨天,法院一審認(rèn)為,北京拜克洛克公司應(yīng)對(duì)男孩高某因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任,本案審判長(zhǎng)丁德宏解釋?zhuān)琽fo公司對(duì)其投放的共享單車(chē)未盡合理限度的管理義務(wù):

  小黃車(chē)公司把車(chē)輛投放在公共場(chǎng)所的目的就是為了讓更多的人來(lái)騎行。那么你投放在公共區(qū)域,你要盡到怎么樣的安全管理義務(wù)呢?我們覺(jué)得你要讓不被允許騎車(chē)的人不能夠輕易的騎車(chē),你的車(chē)輛的這把鎖恰恰就存在著這樣的問(wèn)題。我們一般老百姓使用自行車(chē)的習(xí)慣來(lái)說(shuō),騎完了以后把自行車(chē)鎖鎖上,沒(méi)有一個(gè)把機(jī)械鎖的表盤(pán)給撥亂的動(dòng)作。但是這輛車(chē)恰恰又需要人家(騎乘人)有多余的這么一個(gè)動(dòng)作。

  本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二在于被告對(duì)其車(chē)輛未盡合理限度的管理義務(wù),與受害人因交通事故死亡之間是否存在因果關(guān)系?法院一審認(rèn)為,原告高某的父母作為監(jiān)護(hù)人,在對(duì)高某的日常行為教導(dǎo)和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上,存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò),應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任:

  從一個(gè)正常的具有道德意識(shí)的人來(lái)說(shuō),不是你的東西,擅自的去騎行,基本的道德意識(shí)肯定是不允許的。所以在家庭教育上面是有點(diǎn)問(wèn)題的。對(duì)未成年人,父母應(yīng)該是有相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任的。這么長(zhǎng)時(shí)間在道路上隨意的騎行,家長(zhǎng)都沒(méi)有注意到,都沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任,所以承擔(dān)主要責(zé)任也是應(yīng)該的。

  不過(guò),丁德宏表示,ofo公司的過(guò)錯(cuò)增加了受害人遭受道路交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn),并且最終也實(shí)際發(fā)生了損害后果。

  你讓不滿(mǎn)12歲的未成年人輕易的獲得了車(chē)輛,并且在道路上騎行時(shí)產(chǎn)生了這樣的傷害結(jié)果,是有一定的因果關(guān)系的。當(dāng)然你小黃車(chē)公司是要承擔(dān)責(zé)任的。

  丁德宏說(shuō),考慮到本案事發(fā)時(shí)ofo公司從事的互聯(lián)網(wǎng)自行車(chē)租賃服務(wù)屬于新興業(yè)態(tài),企業(yè)的管理義務(wù)在不斷完善的過(guò)程之中,并綜合考量雙方過(guò)錯(cuò),法院酌定被告ofo公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任,賠償人民幣6.7萬(wàn)多元。

  在道路交通糾紛案件當(dāng)中,原告方獲得了40%的賠償,60%責(zé)任是由原告方自己承擔(dān)了,F(xiàn)在這個(gè)案件,父母他們承擔(dān)的60%的部分(里),我們讓小黃車(chē)企業(yè)承擔(dān)了10%的賠償責(zé)任,實(shí)際上在整個(gè)損失里面,其實(shí)(ofo)承擔(dān)的比例只有6%,這個(gè)比例也不是很高的。因?yàn)樵?017年的時(shí)候,共享單車(chē)也是一個(gè)新生事物。對(duì)他的監(jiān)管義務(wù)的要求,如果太高的話(huà)其實(shí)是不合適的。