最高法知識產(chǎn)權法庭年底前掛牌辦公，統(tǒng)一審理專利等上訴案件——

　　十三屆全國人大常委會第六次會議日前審議通過《關于專利等知識產(chǎn)權案件訴訟程序若干問題的決定》，經(jīng)濟日報記者就《決定》有關問題采訪了最高人民法院相關負責人。據(jù)悉，最高人民法院正在積極協(xié)調(diào)有關部門，全力推進最高法院知識產(chǎn)權法庭組建工作，制定了細化方案，明確了時間表和任務書，建立了工作臺賬，力爭在2018年年底前掛牌辦公。

　　問：請介紹一下《決定》出臺的背景情況。

　　答：2017年11月份，十九屆中央全面深化改革領導小組第一次會議審議通過《關于加強知識產(chǎn)權審判領域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，要求“研究建立國家層面知識產(chǎn)權案件上訴審理機制”。2018年2月份，中央全面深化改革委員會將此確定為2018年改革要點工作，由最高人民法院牽頭落實。在總結知識產(chǎn)權司法實踐經(jīng)驗的基礎上，最高人民法院會同有關方面，就建立國家層面知識產(chǎn)權案件上訴審理機制進行了充分論證和反復研究，選擇了在北京市設立最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專利等上訴案件的改革思路，并形成有關方案稿，上報中央全面深化改革委員會，并獲得批準。

　　根據(jù)改革要求，需要對民事訴訟法、行政訴訟法和關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定等法律規(guī)定的上訴、再審等訴訟程序作出適當調(diào)整。為確保改革依法有序推進，最高人民法院起草了《關于專利等案件訴訟程序若干問題的決定（草案）》，并提請第十三屆全國人大常委會第六次會議審議。

　　問：由最高法院統(tǒng)一審理專利等專業(yè)技術性較強的民事、行政上訴案件有何意義？

　　答：《決定》草案說明指出，由最高人民法院統(tǒng)一審理專利等專業(yè)技術性較強的民事、行政上訴案件，促進有關知識產(chǎn)權案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化，為建設知識產(chǎn)權強國和世界科技強國提供有力司法服務和保障。

　　——有利于激勵和保護科技創(chuàng)新。中國特色社會主義已進入新時代，我國正在加快建設創(chuàng)新型國家，迫切需要建立國家層面知識產(chǎn)權案件上訴審理機制，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判激勵和保護創(chuàng)新、促進科技進步和社會發(fā)展的職能作用。由最高人民法院知識產(chǎn)權法庭統(tǒng)一審理發(fā)明和實用新型專利等上訴案件，有利于優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境，加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略。

　　——有利于營造良好營商環(huán)境。產(chǎn)權保護特別是知識產(chǎn)權保護是塑造良好營商環(huán)境的重要方面，突出強調(diào)加強知識產(chǎn)權保護是完善產(chǎn)權保護制度最重要的內(nèi)容，也是提高中國經(jīng)濟競爭力最大的激勵。由最高人民法院知識產(chǎn)權法庭統(tǒng)一審理發(fā)明和實用新型專利等上訴案件，有利于加強對中外企業(yè)知識產(chǎn)權的依法平等保護，促進形成法治化、國際化、便利化的創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境。

　　——有利于統(tǒng)一和規(guī)范裁判尺度。專利等案件具有特殊的專業(yè)性、高度的復雜性，新型疑難復雜案件眾多。在現(xiàn)行審理體制下，知識產(chǎn)權有效性問題由行政無效程序解決，知識產(chǎn)權侵權糾紛由民事訴訟程序解決。而且，專利侵權二審案件分由各高級人民法院審理，存在裁判尺度不夠統(tǒng)一的問題。將該類民事和行政案件的二審審理權限集中到最高人民法院知識產(chǎn)權法庭，實現(xiàn)知識產(chǎn)權效力判斷與侵權判斷兩大訴訟程序和裁判標準的對接，有利于從機制上解決制約科技創(chuàng)新的裁判尺度不統(tǒng)一等問題，提高知識產(chǎn)權審判質(zhì)量效率，加大知識產(chǎn)權司法保護力度，切實提升司法公信力。

　　問：《決定》所稱行政案件，具體包括哪些類型？為什么《決定》第一條沒有規(guī)定外觀設計專利？

　　答：《決定》第二條所稱行政案件，包括不服北京知識產(chǎn)權法院關于專利、植物新品種、集成電路布圖設計等三類授權確權行政案件而提起的上訴案件，以及不服高級人民法院、有關中級人民法院、知識產(chǎn)權法院關于專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、壟斷等其他行政案件而提起的上訴案件。最高人民法院統(tǒng)一審理上述行政案件，將進一步發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護的主導作用。

　　外觀設計專利的技術性不如發(fā)明專利、實用新型專利那么強。綜合考慮案件數(shù)量、審判隊伍、工作延續(xù)性等因素，《決定》第一條未涉及外觀設計專利�！稕Q定》施行以后，對有關中級人民法院、知識產(chǎn)權法院所作外觀設計專利民事一審裁判提起上訴的案件，仍由一審法院所在地的高級人民法院審理。但是，《決定》第二條所稱專利，包括發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設計專利3種類型。

　　問：《決定》施行以后，最高人民法院對專利等上訴案件的裁判就是生效裁判，如何對其進行審判監(jiān)督？最高審判機關的職能定位會產(chǎn)生什么影響？

　　答：如果當事人認為最高人民法院（知識產(chǎn)權法庭）作出的二審裁判有錯誤，可以依照現(xiàn)行法向最高人民法院申請再審，此類案件將由最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭審理。這與目前最高人民法院的民事和行政上訴案件由各民事、行政審判庭審理，再審和抗訴案件由審判監(jiān)督庭審理的機制，是一致的。最高人民法院正在起草有關最高人民法院知識產(chǎn)權法庭的司法解釋，進一步細化和明確案件受理、審判監(jiān)督程序、審判權運行等問題。

　　審理上訴案件是憲法和人民法院組織法賦予最高人民法院的重要職責之一。專利等專業(yè)技術性較強的知識產(chǎn)權案件，事關國內(nèi)國際兩個大局，對于知識產(chǎn)權強國和世界科技強國建設具有重要意義，由最高人民法院統(tǒng)一審理，有利于進一步統(tǒng)一案件裁判標準，加大知識產(chǎn)權司法保護力度。而且，將原由高級人民法院審理的發(fā)明專利、實用新型專利等上訴案件集中到最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審理，只是對部分專利等少量上訴案件的二審法院層級作些微調(diào)。最高人民法院的職能定位、兩審終審制度、法院組織體系均未因此而改變。