欧美成片vs欧美,日韩欧美一区二区在线,一区二区三区国产精品,综合精品在线,久久精品视频免费观看,亚洲欧美男人天堂,99精品高清不卡在线观看

央廣網(wǎng)

顧客買"55寸"電視測量只有42寸 商家被判退一賠三

2017-08-02 09:21:00來源:華商網(wǎng)

  “55寸”的電視到底是什么概念?估計(jì)很多人都很難回答這個(gè)問題,但認(rèn)真的孫先生回家測量并計(jì)算了,結(jié)果發(fā)現(xiàn)他買的“55寸”電視只有“42寸”……

  “55寸”電視測量后只有“42寸”

  2014年11月16日,孫先生在寶雞商場公園路店閑逛,發(fā)現(xiàn)店內(nèi)正在進(jìn)行TCL電視大促銷,他看上一臺(tái)“55寸”電視機(jī),花了4599元買回家。

  電視安裝好后,孫先生總覺得不太對(duì)勁,電視似乎不夠大,于是他測量了電視機(jī)的實(shí)際對(duì)角線,長度為140厘米,按一寸約等于3.33厘米換算,也就是說買回來的這臺(tái)電視只有“42寸”左右,而非商家標(biāo)注的“55寸”。

  “這明顯屬于欺詐。”孫先生是西安消費(fèi)維權(quán)聯(lián)合會(huì)的一名志愿者,覺得應(yīng)該用法律武器維護(hù)權(quán)益。孫先生查詢后得知,寶雞商場曾因銷售電子產(chǎn)品宣傳不規(guī)范,長度計(jì)量單位使用“寸”,已被寶雞市工商局給予罰款并責(zé)令停止違法行為的行政處罰。

  于是他將寶雞商場有限公司告上法庭,要求法院依法判令商家退還貨款4599元并三倍賠償13797元,承擔(dān)訴訟費(fèi)260元。

  法院判處商家有欺詐行為

  一審法院認(rèn)為:經(jīng)營者在電視促銷宣傳廣告中使用了非國家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量單位“寸”形容電視機(jī)屏幕大小,致使消費(fèi)者對(duì)電視機(jī)實(shí)際尺寸產(chǎn)生誤解,被告的行為屬于虛假宣傳,構(gòu)成欺詐經(jīng)營,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告要求退還貨款及三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。

  被告“寶雞商場有限公司”則認(rèn)為商家包裝上的說明書是依據(jù)國家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)載明尺寸的,且日常生活中對(duì)電視尺寸以“寸”代替英寸也是大眾認(rèn)可和接受的習(xí)慣性說法,并不會(huì)造成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo),一英寸約等于2.54cm,對(duì)角線150cm的電視正好是55英寸。一審敗訴后,寶雞商場不服,又上訴至寶雞市中級(jí)人民法院,中院審理認(rèn)為,二審法院查明事實(shí)和一審一致,商家使用“寸”字描述電視機(jī)尺寸與實(shí)際尺寸不符,也不符合我國計(jì)量法關(guān)于法定長度“米(M)”的規(guī)定。

  今年7月13日,孫先生終于領(lǐng)到寶雞市中級(jí)人民法院的終審判決,終審維持原判,判定寶雞商場提供的商品和服務(wù)有欺詐行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,商場應(yīng)退回孫先生購電視款4599元,并進(jìn)行三倍賠償13797元,承擔(dān)訴訟費(fèi)260元,電視機(jī)退還給商家。目前,孫先生已收到商場款項(xiàng)。

  >>知道一下

  “吋”是指英寸

  一位知名電器賣場的業(yè)內(nèi)人士稱,電視機(jī)的長和寬的比例大約為16:9,電視機(jī)產(chǎn)品說明書中一般會(huì)標(biāo)注其長寬高。電視機(jī)尺寸指的是其對(duì)角線的距離,因?yàn)榱?xí)慣問題,標(biāo)注的單位常用英寸,一英寸約等于2.54厘米,商家標(biāo)注時(shí)會(huì)用“吋”字代表英寸。以前出現(xiàn)過用“寸”的錯(cuò)誤標(biāo)識(shí),所以現(xiàn)在各賣家都很注意,要么加兩撇,要么加個(gè)口字旁進(jìn)行區(qū)別。 華商報(bào)記者 趙瑞利 實(shí)習(xí)生 張旖華

編輯: 孫丁玲
關(guān)鍵詞: 55寸;42寸;商家;寸;吋;尺寸;被告;訴訟費(fèi);中級(jí)人民法院;一審敗訴

顧客買"55寸"電視測量只有42寸 商家被判退一賠三

估計(jì)很多人都很難回答這個(gè)問題,但認(rèn)真的孫先生回家測量并計(jì)算了,結(jié)果發(fā)現(xiàn)他買的“55寸”電視只有“42寸”……于是他將寶雞商場有限公司告上法庭,要求法院依法判令商家退還貨款4599元并三倍賠償13797元,承擔(dān)訴訟費(fèi)260元。