法制晚報(bào)訊（記者 洪雪）原北京信息科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院院長(zhǎng)肖某，被控以28名在校大學(xué)生的名義領(lǐng)取課題費(fèi)8.24萬(wàn)元用于個(gè)人消費(fèi)。《法制晚報(bào)》記者上午獲悉，一中院認(rèn)定肖某積極退贓，犯罪情節(jié)輕微，學(xué)校管理有問(wèn)題，終審以貪污罪對(duì)肖某免予刑事處罰。

　　查實(shí)案情　院長(zhǎng)以28名學(xué)生名義領(lǐng)取8萬(wàn)多勞務(wù)費(fèi)

　　現(xiàn)年58歲的肖某是河南省偃師市人，碩士研究生文化。

　　海淀法院判決認(rèn)定，北京信息工程學(xué)院與北京機(jī)械工業(yè)學(xué)院于2004年開(kāi)始籌備合并事宜，并于2008年正式合并，成立北京信息科技大學(xué)。肖某于2006年12月被任命為北京信息科技大學(xué)（籌）外國(guó)語(yǔ)學(xué)院院長(zhǎng)。

　　2007年6月，中國(guó)科協(xié)調(diào)研宣傳部與北京機(jī)械工業(yè)學(xué)院簽訂項(xiàng)目合同書(shū)，項(xiàng)目名稱“中國(guó)科協(xié)外宣資料翻譯研究”，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人肖某，經(jīng)費(fèi)支出預(yù)算15萬(wàn)元；隨后中國(guó)科協(xié)支付了費(fèi)用15萬(wàn)元。

　　2007年12月，北京信息科技大學(xué)（籌）科技處根據(jù)肖某提供的項(xiàng)目合同書(shū)、按照肖某的要求將上述課題項(xiàng)目立為橫向課題。

　　2008年初，因?qū)W校提供的縱向課題編制獎(jiǎng)勵(lì)多于橫向課題編制獎(jiǎng)勵(lì)，肖某向?qū)W校科技處補(bǔ)充提交了《中國(guó)科協(xié)軟科學(xué)課題通知書(shū)》，反映該課題項(xiàng)目是中國(guó)科協(xié)下達(dá)的縱向課題，學(xué)�？萍继幇匆�(guī)定將該課題項(xiàng)目改立為縱向課題，并于2008年3月發(fā)放縱向課題科研編制補(bǔ)貼35625元。

　　2008年5月至12月，肖某指使該校外國(guó)語(yǔ)學(xué)院辦公室主任李某以在校學(xué)生佟某等28人的名義分7次領(lǐng)取涉案課題項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)共計(jì)8.24萬(wàn)元，并用于個(gè)人消費(fèi)。

　　經(jīng)學(xué)校紀(jì)委約談，2009年12月肖某向?qū)W校財(cái)務(wù)處補(bǔ)繳上述勞務(wù)費(fèi)應(yīng)繳納的稅款24768.19元。

　　2011年7月27日，肖某被海淀檢察院立案?jìng)刹�，同�?月1日主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)退繳全部贓款。

　　2011年8月至9月，肖某為涉案課題項(xiàng)目支出專家費(fèi)和咨詢費(fèi)75300元，同年10月中國(guó)科協(xié)經(jīng)評(píng)審后批準(zhǔn)涉案課題項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)。

　　此前供述　“以學(xué)生名義領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)不明顯好拿走”

　　肖某曾供述，2007年5月左右，外國(guó)語(yǔ)學(xué)院的一名老師告訴他中國(guó)科協(xié)有一個(gè)課題需要委托人做，內(nèi)容是對(duì)中國(guó)科協(xié)外文網(wǎng)站資料的文獻(xiàn)翻譯，他表示可以做�？茀f(xié)先提供了一些資料讓他們?cè)囍�翻譯，翻譯后科協(xié)經(jīng)審查認(rèn)為翻譯得不錯(cuò)。

　　肖某說(shuō)，2007年6月他們簽訂了項(xiàng)目合同書(shū)，他是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，合同金額15萬(wàn)，約定分三個(gè)階段完成，項(xiàng)目的主要參加人員有5人，2007年底大部分翻譯工作都完成了。

　　2007年12月，中國(guó)科協(xié)將課題經(jīng)費(fèi)15萬(wàn)元打入北京機(jī)械工業(yè)學(xué)院賬戶。經(jīng)費(fèi)到位后，他拿著發(fā)票和項(xiàng)目通知書(shū)找到學(xué)�？萍继庁�(fù)責(zé)橫向課題管理的馬某，要求將該課題立為橫向課題。

　　2008年初，學(xué)校對(duì)上一年度全校教師的科研課題發(fā)放科研編制獎(jiǎng)勵(lì)情況進(jìn)行公示，他承擔(dān)的項(xiàng)目獲得2萬(wàn)余元獎(jiǎng)勵(lì)。當(dāng)獲知縱向課題編制獎(jiǎng)勵(lì)比橫向課題編制獎(jiǎng)勵(lì)要多，他就拿著中國(guó)科協(xié)下發(fā)的《中國(guó)科協(xié)軟科學(xué)課題通知書(shū)》要求他將課題改為縱向課題，并按照縱向課題兌現(xiàn)科研編制獎(jiǎng)勵(lì)，后來(lái)一共發(fā)放了3萬(wàn)多元的縱向科研編制獎(jiǎng)勵(lì)。

　　肖某說(shuō)，把課題立為橫向課題，是因?yàn)闄M向課題的經(jīng)費(fèi)管理比較寬松，提取勞務(wù)費(fèi)也比較方便。后來(lái)他看到縱向課題的編制獎(jiǎng)勵(lì)要高，就又將科協(xié)的課題通知書(shū)提供給了學(xué)校科技處，將課題立成縱向課題。他讓李某以在校學(xué)生28人的名義提取勞務(wù)費(fèi)，是想這樣不會(huì)很明顯，拿走也方便。領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)他用于個(gè)人日�；ㄤN了。

　　終審判決　被告人稱領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)方式不當(dāng)?shù)�未貪�?/p>

　　法院認(rèn)為，肖某身為國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用負(fù)責(zé)科研項(xiàng)目，支配、使用科研經(jīng)費(fèi)的職務(wù)便利，采用虛列支出的方式騙取科研經(jīng)費(fèi)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成貪污罪。

　　鑒于本案發(fā)生在北京信息科技大學(xué)籌建過(guò)程中，學(xué)校的相關(guān)規(guī)章制度不健全，科研經(jīng)費(fèi)的管理制度亦存在不合理之處，綜合考慮肖某在案發(fā)后積極退還全部贓款，主觀惡性不深、犯罪情節(jié)較輕等因素，對(duì)其依法免除處罰。海淀法院一審以貪污罪對(duì)肖某免予刑事處罰；在案扣押的贓款82400元發(fā)還北京信息科技大學(xué)。

　　一審判決后，肖某不服上訴。肖某提出，在涉案期間，他領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)并不違反學(xué)校當(dāng)時(shí)的管理規(guī)定，以學(xué)生名義領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的方式不當(dāng)，但領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)均用于支付為課題項(xiàng)目付出勞務(wù)的專家使用，他個(gè)人并未將該款非法占為己有。

　　肖某稱其承擔(dān)的課題項(xiàng)目是橫向課題還是縱向課題，決定權(quán)在學(xué)校，且與領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)并無(wú)重大關(guān)系，學(xué)校及合同方對(duì)于課題項(xiàng)目的資金使用均未提出異議，其領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的方式雖不當(dāng)，但并未貪污公款，一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，他無(wú)罪。

　　終審：冒領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)自用隱瞞兩年多 構(gòu)成貪污罪

　　一中院審理查明，肖某作為課題項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在科研經(jīng)費(fèi)的使用上本應(yīng)遵守中國(guó)科協(xié)項(xiàng)目合同書(shū)及北京信息科技大學(xué)的有關(guān)規(guī)定，但其利用職務(wù)便利，指使他人以在校學(xué)生的名義虛報(bào)冒領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)，后用于自己日常消費(fèi)，在此后長(zhǎng)達(dá)二年多的時(shí)間里并未有任何支出。

　　2009年間，在學(xué)校紀(jì)委接群眾舉報(bào)后找其談話時(shí)，其謊稱已經(jīng)用于專家評(píng)審費(fèi)和咨詢費(fèi)，可見(jiàn)其貪污的行為已經(jīng)既遂，直至檢察機(jī)關(guān)2011年間立案之后，肖某在短時(shí)間內(nèi)將該款集中支出，有別于課題經(jīng)費(fèi)的使用規(guī)律，具有掩飾隱瞞犯罪的性質(zhì)。

　　肖某在檢察機(jī)關(guān)多次供述其采用虛報(bào)冒領(lǐng)的手段將本不該由其支取的勞務(wù)費(fèi)據(jù)為己有，用于日常消費(fèi)使用，與經(jīng)一審法院舉證、質(zhì)證的證人證言、書(shū)證能夠相互印證。在案的證據(jù)均系檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)取，肖某現(xiàn)否認(rèn)原供述的真實(shí)性，辯稱在檢察機(jī)關(guān)的供述不屬實(shí)，又無(wú)合理解釋，不能成立。肖某的行為構(gòu)成貪污罪。

　　最終，一中院終審裁定駁回上訴，維持原判。

　　文/記者 洪雪