魯某在2012年7月至2013年9月間，多次冒充中央電視臺(tái)工作人員，以幫忙在央視曝光問題、在央視播出節(jié)目、幫忙辦理央視工作證等名義，從多名被害人手中騙得55萬余元。日前一中院對(duì)此案作出終審判決，魯某因犯詐騙罪被判處有期徒刑十年六個(gè)月，其同伙侯某也被判處有期徒刑三年。

　　假冒央視工作人員詐騙

　　一審法院經(jīng)過審理共認(rèn)定魯某及其同伙五起犯罪事實(shí)。其中最早的一起發(fā)生在2012年，魯某以幫他人的公司拍攝宣傳片并在中央電視臺(tái)《文化博覽》欄目播出的名義，騙取被害人王某人民幣10萬元。

　　而2013年以后，魯某的大部分詐騙行為都發(fā)生在位于海淀區(qū)的中央電視臺(tái)影視之家，魯某的同伙侯某只參與了其中一起，即2013年6月至8月，魯某及其同伙侯某虛構(gòu)自己為中央電視臺(tái)工作人員，以可以幫他人在中央電視臺(tái)以及主流網(wǎng)站媒體曝光其反映的情況為由，騙取被害人劉某人民幣18萬元。

　　魯某個(gè)人則分別在2013年5月至9月，以與他人合作開辦央視網(wǎng)視點(diǎn)生活頻道，辦理中央電視臺(tái)新影制作中心工作證件等名義，騙取被害人潘某人民幣100300元。10月至11月，魯某以與他人合作創(chuàng)辦《文化博覽》欄目需要先期費(fèi)用為由，騙取被害人姜某人民幣5萬元。此外，2013年5月至6月，魯某以授權(quán)他人使用《中華人物》雜志國(guó)內(nèi)、國(guó)際刊號(hào)，并以收取該刊號(hào)一年使用費(fèi)的名義，騙取被害人方某人民幣12萬元。

　　不服一審判決提出上訴

　　2013年12月5日，魯某、侯某被公安機(jī)關(guān)抓獲。案發(fā)后，侯某家屬代其償還了被害人18萬元。魯某也向一名被害人退還4萬元。

　　一審法院審理后認(rèn)為，魯某及侯某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取被害人錢款，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予懲處。鑒于侯某已退還犯罪所得，且當(dāng)庭有悔罪表現(xiàn)，法院對(duì)其酌予從輕處罰。一審法院遂以詐騙罪判處魯某有期徒刑十年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣10萬元，判處侯某有期徒刑三年，罰金人民幣2萬元，并責(zé)令魯某繼續(xù)退賠被害人的損失。

　　判決做出后，魯某及侯某不服提出上訴。魯某認(rèn)為自己沒有參與侯某實(shí)施的詐騙，而檢方指控的其他幾起所謂“詐騙款”，有的是別人讓自己買字畫的錢，有的則是別人償還的欠款。侯某也認(rèn)為，自己只是同被害人劉某約定，將對(duì)方反映的情況刊登在相關(guān)網(wǎng)站上，并反映到政府部門，從未承諾幫助劉某在中央電視臺(tái)和國(guó)家主流媒體上曝光，其已履行承諾，因此自己收錢的行為不構(gòu)成詐騙罪。

　　持CCTV攝像機(jī)和話筒采訪

　　二審審理期間，魯某和侯某均未向法庭提交新證據(jù)。

　　一中院審理后認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)顯示，魯某、侯某二人明知自己不是中央電視臺(tái)的員工，其所在的華人世紀(jì)公司與中央新聞紀(jì)錄電影制片廠的合作已經(jīng)終止，已無權(quán)再以中央電視臺(tái)的名義繼續(xù)開展任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下，侯某仍向被害人劉某自我介紹是中央電視臺(tái)的記者，介紹魯某是中央電視臺(tái)的總編。此外，二人在前往日照市采訪時(shí)，魯某還特意攜帶標(biāo)有CCTV標(biāo)識(shí)的攝像機(jī)及話筒，又使用中央電視臺(tái)新影制作中心的介紹信前往日照市嵐山區(qū)紀(jì)委，以此騙取劉某等人的信任。

　　而劉某也正是基于對(duì)二人虛構(gòu)身份以及上述帶有CCTV標(biāo)識(shí)設(shè)備的信任，才請(qǐng)求二人幫助他們?cè)谥醒腚娨暸_(tái)播出采訪錄像，在主流媒體的網(wǎng)站上曝光村干部貪腐情況，并為此給予侯某共計(jì)18萬元的相關(guān)費(fèi)用及好處費(fèi)。

　　此外，現(xiàn)有證據(jù)顯示，魯某在明知自己沒有能力在央視網(wǎng)低價(jià)開設(shè)頻道，《文化博覽》欄目?jī)H處于籌劃階段，并未與中央電視臺(tái)進(jìn)行合作，《中華人物》雜志未經(jīng)注冊(cè)審批，系非法出版物的情況下，仍以開設(shè)頻道，創(chuàng)辦欄目，發(fā)展客戶等名義，收取他人合作費(fèi)、廣告費(fèi)�，F(xiàn)有證據(jù)同魯某的自我辯解明顯不符，因此法院不予采信。最終，一中院終審判決駁回魯某二人的上訴，維持原審判決。晨報(bào)記者 何欣