近日，山東青島交警部門決定，在青島部分路段施行機(jī)動車夜間限行，以保障“暴走團(tuán)”健身居民安全。此舉立即在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。對此，青島交警部門回應(yīng)稱，“這是經(jīng)過了多次調(diào)研所決定的”而且“只封閉一條，機(jī)動車駕駛員還可以從別的道路通行，實(shí)際影響不大。”這看似簡單的回復(fù)，其實(shí)并不簡單。筆者認(rèn)為，青島交警，請別太“任性”。

　　今年7月8日，山東省臨沂市一出租車司機(jī)因操作不當(dāng)，開車沖進(jìn)晨練“暴走”隊伍，造成一死兩傷。這才讓“暴走團(tuán)”概念首次進(jìn)入公眾視野。而在之后，“暴走團(tuán)”開始以各種“姿態(tài)”搶占各種媒體版面和內(nèi)容。此次，青島交警以安全為由為“暴走團(tuán)”限行讓路，表面上看似乎合情合理，但其實(shí)則是助長了“暴走團(tuán)”違法占道的“輿論空間”。

　　著名的伊索寓言中，曾有這樣一段故事：一個寒冬的夜晚，一個阿拉伯人在帳篷里休息。半夜里，他的駱駝?wù)埱蟀杨^伸進(jìn)帳篷里，以躲避寒冷。阿拉伯人答應(yīng)了駱駝的最初要求。沒成想，剛過了一會兒，駱駝又得寸進(jìn)尺提出把脖子伸進(jìn)帳篷來暖和暖和，阿拉伯人雖然不高興，但還是勉強(qiáng)答應(yīng)了。直至故事的最后，阿拉伯人被駱駝踢出了帳篷。這則寓言告訴我們：無論是人和動物，欲望總是無休止的。得寸進(jìn)尺也在情理之中。現(xiàn)實(shí)中的“暴走團(tuán)”也同樣如此！今天，青島交警允許他們上公路，為了安全限行機(jī)動車�；蛟S明天，他們會提出到機(jī)場跑道上“暴走”呢？作為一線的執(zhí)法部門，交警部門在預(yù)判一些現(xiàn)象時，把握執(zhí)法分寸確實(shí)有一定的難度。但是，為“暴走團(tuán)”專門開辟道路，是否有“法不責(zé)眾”或“過度執(zhí)法”之嫌？

　　對此，青島交警回應(yīng)稱““暴走團(tuán)”經(jīng)�；顒拥牡缆飞洗蟾胖挥写蠹s30輛車經(jīng)過”且“只封閉一條，機(jī)動車駕駛員還可以從別的道路通行，實(shí)際影響不大。”筆者看來，市上在道路規(guī)劃之初，就是為了保障機(jī)動車通行，即使只有一輛車通行，也應(yīng)該視為道路規(guī)劃的初衷。加之從法律角度來分析，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四章第三十六條規(guī)定，“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動車道、非機(jī)動車道和人行道的，機(jī)動車、非機(jī)動車、行人實(shí)行分道通行。沒有劃分機(jī)動車道、非機(jī)動車道和人行道的，機(jī)動車在道路中間通行，非機(jī)動車和行人在道路兩側(cè)通行。”第六十一條規(guī)定，“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走”。由此看來，青島交警部門的決定于情于理均有些牽強(qiáng)。據(jù)報道，青島交警在接受媒體采訪時表示，制定限行政策主要依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十九條，該條內(nèi)容為“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機(jī)動車、非機(jī)動車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動直接有關(guān)的決定，應(yīng)當(dāng)提前向社會公告�！彪y道“暴走”也屬于“大型群眾性活動”之列，這不免有些過度解讀了。

　　“暴走”作為一種健身方式，其本身并沒有錯。但健身也要守法、遵守道路規(guī)則。沒有規(guī)則的約束，不但會讓自己暴露在危險之中，還對社會和他人的行為造成危害。執(zhí)法部門更要是非分明，守住法律的“底線”，更不能縱容“法不責(zé)眾”的法盲意識。至于如何應(yīng)對人車矛盾，保障行人、非機(jī)動車和機(jī)動車的同等通行權(quán)利，將考驗城市管理者的魄力和智慧。

　　青島交警的此舉是不是未免有些太“任性”了？（徐升）