央廣網(wǎng)�？�6月3日消息（記者 朱永 通訊員 羅鳳靈 吳慧明）居住在海南某縣的楊某夫婦育有三子四女，丈夫李某先行去世后，2013年楊某也因病去世，七個(gè)子女為爭(zhēng)母親的4萬(wàn)元遺產(chǎn)對(duì)簿公堂。近日，海南省第二中級(jí)人民法院維持一審法院判決，兒子李三分別向李四等兄弟姐妹一次性?xún)敻?714.28元共34285.68元。

　　2006年，李三想買(mǎi)一輛轎車(chē)錢(qián)不夠，母親楊某借給他35000元，李三向母親出具借條寫(xiě)明“今借母親楊某4萬(wàn)元人民幣，此錢(qián)作為購(gòu)買(mǎi)轎車(chē)用款”。李三用買(mǎi)來(lái)的車(chē)從事個(gè)體營(yíng)運(yùn)，一直未償還該筆借款，母親去世前未就該筆借款立下遺囑。2015年6月，李三的兄弟姐妹李四等6人訴至法院，請(qǐng)求判令李三償還母親出借的4萬(wàn)元，由七個(gè)子女按份繼承。

　　一審法院認(rèn)為，李三雖辯稱(chēng)未寫(xiě)下借條且從未經(jīng)手借款，但在庭審中承認(rèn)是二哥從母親處拿了35000元為其買(mǎi)車(chē)，鑒定意見(jiàn)顯示，借條的字跡是李三所寫(xiě)，4萬(wàn)元借貸關(guān)系依法成立且受法律保護(hù)。因楊某生前未立遺囑，4萬(wàn)元債權(quán)應(yīng)作為遺產(chǎn)按法定繼承處理。楊某的丈夫李某與長(zhǎng)子李大已過(guò)世，李大育有一子李小。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，該筆4萬(wàn)元債權(quán)應(yīng)由七個(gè)子女作為第一順序繼承人繼承，李小代位繼承。李二經(jīng)合法傳喚未到庭，但未明確表示放棄繼承，根據(jù)繼承法規(guī)定，視為其接受繼承。各繼承人按份繼承，即每人繼承5714.28元債權(quán)，遂作出上述判決。

　　宣判后，李三不服，提起上訴稱(chēng)借條中所述的4萬(wàn)元并非借款，如果說(shuō)是借款的話(huà)，其也已經(jīng)還清。李三稱(chēng)每天都將營(yíng)運(yùn)所得200元交給母親，共交了四五萬(wàn)元左右，當(dāng)時(shí)母親親筆寫(xiě)一份便條說(shuō)明交款情況。二審中，李三提交一份沒(méi)有落款日期的條據(jù)擬證明已還清借款。該條據(jù)內(nèi)容為：“茲收到2006年12月29日，買(mǎi)小車(chē)?yán)�客�?jì)款數(shù)從2007年1月1日至2009年5月底，并且每日交給母親200元左右留存保管，后2010年就無(wú)交了，以上款項(xiàng)約四萬(wàn)至五萬(wàn)元，代交保管。母親：楊某�！�

　　海南二中院認(rèn)為，李四等人為證明李三向母親借款4萬(wàn)元的事實(shí)，提供借條加以證明。李三上訴主張即使是借款，其已還清，并提供一份條據(jù)予以證明。雖然該條據(jù)上有“楊某”的簽名，但該條據(jù)僅表述“留存保管”、“代交保管”等內(nèi)容，并未明確為償還借款。李三所借的4萬(wàn)元是母親的合法財(cái)產(chǎn)，母親死亡后，該4萬(wàn)元依法作為遺產(chǎn)予以繼承。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果無(wú)誤，遂駁回上訴，維持原判。

　　以案釋法：

　　《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書(shū)資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條規(guī)定：“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等�！�

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第七十條規(guī)定：“在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟；被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)將其列為共同原告�！�