央廣網(wǎng)上海3月14日消息（記者傅聞捷）因?yàn)榫W(wǎng)商的洗滌方式不當(dāng)，導(dǎo)致數(shù)件價(jià)值不菲的衣物縮水。協(xié)商不成，王女士將某互聯(lián)網(wǎng)公司訴至長(zhǎng)寧法院索賠。今天下午，長(zhǎng)寧法院在其設(shè)于長(zhǎng)寧區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)的“消費(fèi)糾紛巡回法庭”審理此案，當(dāng)場(chǎng)判決被告公司賠償王女士9500元。

　　據(jù)悉，該“消費(fèi)糾紛巡回法庭”2014年3月就已由長(zhǎng)寧法院在此設(shè)立，是上海市首個(gè)“消費(fèi)糾紛巡回法庭”。法院定期或不定期到巡回法庭受理并審判案件，這意味著消費(fèi)者如在區(qū)消保委調(diào)解不成，就可以直接通過巡回法庭遞交訴狀。在過去的兩年中，通過該法庭的“消費(fèi)爭(zhēng)議聯(lián)合調(diào)解工作室”調(diào)解了所有的消費(fèi)糾紛，本次判決也是上�！跋�費(fèi)糾紛巡回法庭”的首次判決。

　　王女士于2015年4月24日通過一個(gè)名為“泰笛”的手機(jī)APP下單，送洗14件衣服，洗衣費(fèi)共計(jì)310元。同年5月7日，被告將洗好的衣服送還。不料，王女士發(fā)現(xiàn)，其中3件毛衣嚴(yán)重變形，無法繼續(xù)正常穿著。隨后，王女士和該網(wǎng)商共同將變形衣物送到專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，得出的檢測(cè)結(jié)果是“縮水、變形系洗滌操作不當(dāng)所致”，檢測(cè)報(bào)告中還分別載明了這3件毛衣的價(jià)值，總計(jì)21700元。

　　王女士提出，首先，因被告公司過錯(cuò)造成衣物損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，被告公司聲稱自己與福奈特、象王等知名品牌合作，但實(shí)際上并沒有與這些品牌取得合作關(guān)系，構(gòu)成了欺詐，因此還應(yīng)承擔(dān)洗滌費(fèi)的三倍賠償責(zé)任。故王女士請(qǐng)求判令被告支付衣物損失21700萬元、洗滌費(fèi)的三倍賠償930元，以及支付律師費(fèi)3000元。

　　而被告公司對(duì)王女士提出的衣物價(jià)值不認(rèn)可，稱檢測(cè)報(bào)告上的數(shù)額是王女士自行填寫。被告提出，自己在手機(jī)APP上已經(jīng)作出說明，理賠政策是按照《全國(guó)洗染服務(wù)糾紛解決辦法》規(guī)定，即衣物丟失或損壞只能按洗滌費(fèi)的10-20倍予以賠償，王女士在APP下單就意味著同意該條款。另外，被告不承認(rèn)自身存在欺詐行為。

　　長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于衣物損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，是共同將衣物送往檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，被告公司對(duì)于王女士申報(bào)的衣物價(jià)值為明知，檢測(cè)報(bào)告上也有被告公司的簽名，沒有證據(jù)表明被告對(duì)王女士的申報(bào)數(shù)額提出過異議，因此被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)是認(rèn)可的。而且，被告作為洗染行業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員，在上門收取送洗衣物時(shí)并沒有提示王女士對(duì)于高價(jià)值衣物可以采取保值清洗等服務(wù)，故被告辯稱僅僅按照洗滌費(fèi)最高20倍的賠償，明顯減少了自身義務(wù)，加重了消費(fèi)者責(zé)任。

　　長(zhǎng)寧法院還查明，雖有媒體報(bào)道提到被告公司與福奈特的合作關(guān)系已經(jīng)終止且未與象王存在合作關(guān)系，但時(shí)間點(diǎn)是在本案原被告雙方產(chǎn)生糾紛之后。也就是說，被告公司當(dāng)時(shí)并沒有用故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的方式誘使王女士進(jìn)行下單行為。所以，長(zhǎng)寧法院認(rèn)為欺詐并不成立。

　　關(guān)于律師費(fèi)的問題，原被告雙方的合同中沒有相關(guān)約定，而原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)也沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。