央廣網�？�1月14日消息（記者朱永 通訊員胡坤坤） 鄧某系海南移動公司的用戶，手機號碼為1390756****。鄧某在海南移動公司處辦理的資費套餐為動感地帶18元套餐。2015年2月4日，鄧某預存話費100元，后顯示話費實時余額38.12元，海南移動公司提示話費實時余額為沖抵截至前一天話費后的可用話費余額。鄧某分別于2015年2月13日和2015年2月16日充值30元和40元，話費實時余額分別為35.37元和22.72元。后鄧某通過查詢中國移動通信客戶賬單，得知其2015年1月份產生增值業(yè)務費29元和代收費業(yè)務費2元，2015年2月份產生增值業(yè)務費106.2元和代收費業(yè)務費16元，費用共計153.2元。鄧某曾就此事向海南移動公司客服熱線10086咨詢，海南移動公司客服按照鄧某的要求取消了鄧某享有的50元信用額度，并將鄧某手機的網卡關閉。鄧某的手機號碼1390756****，于2015年1月28日上行短信到10658167等號碼訂購相關增值業(yè)務，產生相應的增值費用26元，加上鄧某自2005年7月17日開通的彩鈴功能每月扣費5元，合計扣費31元；于2015年2月1日和2月2日，上行短信到10658167點播封萌榜，產生代收費（夢網信息費）16元；訂購人民網包月業(yè)務、芒果TV手機視頻包月業(yè)務和體育欄目包月業(yè)務，產生相應資費24元；于2015年2月7日和2月10日，共點播芒果TV手機視頻業(yè)務2次，產生資費4元；于2015年2月14日，點播手機動漫業(yè)務產生資費6元；于2015年2月1日至14日，上行短信到10658077產生相應增值費51.2元（MM業(yè)務）、6元（和游戲）和4元（通信賬戶支付費），共計61.2元；另，于2015年2月8日和2月14日購買游戲道具及充值，產生資費6元，加上彩鈴月功能費5元，鄧某的手機號碼1390756****在2015年2月份產生增值類業(yè)務費122.2元.每次點播和開通增值業(yè)務時，海南移動公司均及時向鄧某發(fā)送短信提示業(yè)務內容、相應資費及退訂方式。

　　鄧某將海南移動公司告上法院，鄧某請求海南移動公司賠償鄧某500元；海南移動公司賠償鄧某因提起本案發(fā)生的誤工費442.5元；海南移動公司以在報紙上公開的形式向鄧某賠禮道歉；

　　一審法院認為：雙方當事人是電信服務合同關系，在違約責任與侵權責任競合的情形下，由鄧某選擇其一進行訴訟。一審庭審中，鄧某已明確本案為侵權之訴。手機號碼1390756****為鄧某持有，該號碼所發(fā)出的信息、指令等均應認可為鄧某所為。海南移動公司作為電信服務提供者，其根據手機號碼1390756****即鄧某發(fā)送的短信申請為其開通相應的增值業(yè)務，因而產生相應的增值費用，系正常地提供電信服務業(yè)務的行為，并非海南移動公司存在無鄧某指令之下擅自開通增值業(yè)務或無開通增值業(yè)務而亂收費的行為，故海南移動公司不存在侵權行為。而且，海南移動公司已根據鄧某的要求，及時取消了鄧某享有的50元信用額度，并關閉了鄧某手機的網卡。鄧某的現有證據不足以證明海南移動公司存在侵權行為，故對于鄧某關于賠償費、誤工費、賠禮道歉的訴請，法院不予支持。一審法院判決駁回鄧某的訴訟請求。

　　鄧某不服一審判決，向�？谥性禾岢錾显V，請求撤銷一審判決，判令海南移動公司賠償鄧某500元及因提起本案發(fā)生的誤工費442.50元;要求海南移動公司以在報紙上公開的形式向鄧某賠禮道歉。

　　二審審理期間，被上訴人海南移動公司主張其確認上訴人訂購增值業(yè)務以及向上訴人鄧某發(fā)送請求二次確認短信的證據是其在一審中提交的扣費短信記錄。當系統(tǒng)向客戶發(fā)出扣費短信提醒之后，如果客戶沒有發(fā)送退訂的信息，就開始扣費。

　　�？谥性赫J為：根據原信息產業(yè)部規(guī)定，信息服務商在收到用戶服務申請后，要向用戶發(fā)送請求確認信息，且請求用戶確認信息中必須包括收費標準和收費方式，在收到用戶的確認反饋后，信息服務商才能向用戶提供服務進行相應計費，同時告知服務訂制成功。海南移動公司主張上訴人鄧某點播增值業(yè)務及進行二次確認的主要證據是其一審中提交的扣費短信記錄，但從短信內容來看，并無上訴人鄧某明示確認訂制增值業(yè)務的反饋意見，因此，海南移動公司主張涉案增值業(yè)務的訂制經過上訴人鄧某的確認，證據不足。海南移動公司主張上訴人鄧某未按扣費短信要求發(fā)送退訂信息即視為確認訂制，是以客戶不作為的行為作為對訂制的默示。在本案中，上訴人鄧某除了彩鈴業(yè)務外，對海南移動公司主張其訂制其它增值業(yè)務的行為始終持有異議，而海南移動公司在本案一、二審訴訟中，均未提交證據證明不作為的默示是鄧某的真實意思表示。因此，海南移動公司以鄧某未發(fā)送退訂短信即視為確認訂制的意見，沒有事實和法律依據。根據本案查明的事實，應認定海南移動公司與鄧某在彩鈴之外的增值業(yè)務上未形成訂制關系。海南移動公司在沒有合法依據的情況下收取鄧某增值業(yè)務費及代收費143.2元，侵害了鄧某的財產權益，其收取的143.2元費用應當返還鄧某。至于上訴人鄧某主張海南移動公司在其消費過程中存在欺詐行為，請求海南移動公司按消費者權益保護法的規(guī)定給予最低500元的賠償的主張，由于民法上的欺詐是指故意告知對方虛假情況，誘使對方作出錯誤意思表示的行為，而本案并不存在此種情形，故上訴人鄧某請求的賠償數額超出143.2元的部分，法院不予支持。上訴人鄧某訴請被上訴人賠償誤工損失442.5元及以在報紙上公開的形式向其賠禮道歉，卻未舉證證明其因被上訴人的侵權行為誤工而發(fā)生誤工損失，以及因被上訴人的行為造成人格或精神困擾的情形，因此，上訴人的該兩項請求，證據不足，法院不予支持。原審判決程序合法，但在確認雙方是否存在增值業(yè)務訂制關系問題上認定事實不夠清楚，適用法律錯誤，�？谥性航�日作出判決撤銷一審法院判決；判令海南移動公司向鄧某返還人民幣143.2元；駁回鄧某的其他上訴請求。