央廣網(wǎng)廣州7月6日消息（記者鄭澍 通訊員范貞 陳嚴(yán) 陸富祥）7月6日上午，茂名中院對(duì)這宗保險(xiǎn)合同理賠案做出終審判決，維持信宜法院一審判決，判令華安保險(xiǎn)公司向信宜市順達(dá)公共汽車(chē)有限公司賠償50萬(wàn)元。

　　2013年4月7日上午7時(shí)許，信宜順達(dá)運(yùn)輸公司48歲司機(jī)馮忠駿，駕駛客車(chē)在信宜城區(qū)從事客運(yùn)。當(dāng)行至距離該市玉都廣場(chǎng)站點(diǎn)還有約4米時(shí)，乘客發(fā)現(xiàn)客車(chē)突然被停在路邊，馮忠駿一頭栽在方向盤(pán)上，任憑怎么叫都沒(méi)反應(yīng)。當(dāng)急救中心醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，馮忠駿已無(wú)呼吸、心跳。經(jīng)診斷，馮忠駿為心源性梗塞導(dǎo)致的猝死，該事故經(jīng)信宜市交通局調(diào)解認(rèn)定為工傷死亡。

　　馮忠駿忠于職守，臨終前拼盡最后一點(diǎn)氣力把車(chē)停穩(wěn)，確保了全車(chē)乘客的安全。他的事跡經(jīng)各級(jí)媒體廣泛報(bào)道后，被譽(yù)為 “最美公交司機(jī)”。順達(dá)運(yùn)輸公司在事故發(fā)生后，和馮忠駿家屬協(xié)商，一次性向其支付了工亡賠償金51萬(wàn)元。

　　早在2012年12月，順達(dá)運(yùn)輸公司通過(guò)向華安保險(xiǎn)公司為馮司機(jī)駕駛的客車(chē)投保了“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”以及附加“司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)”等險(xiǎn)種。該保險(xiǎn)公司承保后，向順達(dá)運(yùn)輸公司出具了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單》和一份《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》。其中載明：“本附加險(xiǎn)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)條款（簡(jiǎn)稱(chēng)‘主險(xiǎn)’）的基礎(chǔ)上附加。若主險(xiǎn)條款與本附加險(xiǎn)條款的內(nèi)容互有沖突，則以本附加險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。

　　雙方同意，附加險(xiǎn)擴(kuò)展承保在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人雇傭的駕駛?cè)藛T或乘務(wù)人員在車(chē)上從事司乘工作時(shí)遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按主險(xiǎn)條款及本附加條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。順達(dá)公司隨后多次要求保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金，均遭到拒絕。

　　2014年10月，順達(dá)運(yùn)輸公司起訴至信宜法院，請(qǐng)求判令其支付保險(xiǎn)賠償金50萬(wàn)。信宜法院于去年12月11日對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。庭審中，原告順達(dá)運(yùn)輸公司的代理人認(rèn)為，雙方簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。

　　被告保險(xiǎn)公司代理人則在庭上辯稱(chēng)，在《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條中約定，旅客因疾�。ò�括因乘坐客運(yùn)車(chē)輛感染的傳染�。�、分娩、自殘、毆斗、自殺、犯罪行為造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，馮忠駿因突發(fā)疾病而死亡，而非遭受外因人身傷亡，明顯屬于保險(xiǎn)合同雙方約定的責(zé)任免除范圍，依約定被告無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　信宜法院認(rèn)為原告為其客車(chē)，向被告保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司同意承保并出具了保險(xiǎn)單，證明該保險(xiǎn)合同已成立并生效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。在保險(xiǎn)期間，司機(jī)馮忠駿在駕駛客車(chē)途中猝死，屬于附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)的賠償，被告應(yīng)按約定理賠。

　　由于雙方簽訂的《道路 客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》的第六條關(guān)于疾病免責(zé)的條款，被告未能舉證證明對(duì)該條款已對(duì)原告盡到了明確的告知和說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。該條款關(guān)于對(duì)“被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)損失”不責(zé)任賠償?shù)囊?guī)定與附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍是自相矛盾的，因此，被告以《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》的第六條主張馮忠駿因病亡故屬于免責(zé)范圍的抗辯理由，法院不予支持。信宜法院判決被告華安保險(xiǎn)公司賠付原告順達(dá)客運(yùn)公司50萬(wàn)元。

　　一審判決后，被告華安保險(xiǎn)公司不服提起上訴，茂名中院駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持了原審法院上述判決。