去年，因認(rèn)為蘋(píng)果公司的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)侵犯了自己的專利權(quán)，深圳佰利公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求責(zé)令蘋(píng)果公司和中復(fù)公司停售。后北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為iPhone6和iPhone6 Plus的外觀設(shè)計(jì)侵犯了佰利公司的專利權(quán)，并責(zé)令蘋(píng)果公司停止銷售。蘋(píng)果公司和中復(fù)公司不服，將北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。昨天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判定iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)沒(méi)有侵犯佰利公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

　　事件 iPhone6系列被指外觀侵權(quán)

　　深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)公司提出，該公司是專利號(hào)為ZL201430009113.9、名稱為“手機(jī)(100C)”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。

　　佰利公司認(rèn)為，中復(fù)公司下屬門(mén)店銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了自己所享有的權(quán)利，請(qǐng)求北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令蘋(píng)果公司和中復(fù)公司停止上述許諾銷售和銷售行為。

　　2016年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》，責(zé)令蘋(píng)果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　蘋(píng)果公司和中復(fù)公司均不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時(shí)宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　庭審 外觀是否侵犯專利成焦點(diǎn)

　　2016年12月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理該案。本案合議庭審判長(zhǎng)由知產(chǎn)法院院長(zhǎng)宿遲擔(dān)任，合議庭的兩位陪審員清華大學(xué)老師崔國(guó)斌、人民大學(xué)老師姚歡慶均是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的知名專家。

　　在庭審中，蘋(píng)果手機(jī)外觀是否侵犯專利成為焦點(diǎn)之一。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過(guò)比對(duì)，iPhone6系列產(chǎn)品與涉案的“手機(jī)(100C)”雖存在一系列的差別，但“home”鍵設(shè)計(jì)、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)插孔的排列方式等五個(gè)區(qū)別屬于功能性設(shè)計(jì)，而從正面到背面的過(guò)渡設(shè)計(jì)的區(qū)別則屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者之間沒(méi)有顯著區(qū)別。

　　對(duì)此，蘋(píng)果公司認(rèn)為，iPhone系列產(chǎn)品與“手機(jī)(100C)”存在眾多顯著區(qū)別，產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定的“home”鍵設(shè)計(jì)等5個(gè)區(qū)別特征并不是功能性設(shè)計(jì)，從外形上看，iPhone6和iPhone6 Plus從正面到側(cè)面的弧度兩邊是對(duì)稱的，佰利公司的手機(jī)(100C)是不對(duì)稱的，差異非常明顯。

　　判決 iPhone6外觀不侵權(quán)

　　3月24日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此案作出一審宣判，撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的《專利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》，確認(rèn)iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)沒(méi)有侵犯佰利公司的外觀專利權(quán)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將“home”鍵設(shè)計(jì)、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)插孔的排列方式等五個(gè)特征認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。涉案專利設(shè)計(jì)手機(jī)側(cè)面弧度為非對(duì)稱設(shè)計(jì)，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采取的是對(duì)稱的弧形設(shè)計(jì)，這一區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響；涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)還存在其他一般消費(fèi)者容易觀察到的明顯區(qū)別。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似，不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　最終，知產(chǎn)法院認(rèn)定，蘋(píng)果公司提出自己不侵權(quán)的主張于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于蘋(píng)果公司和中復(fù)公司侵犯佰利公司專利權(quán)的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。

　　宣判后，蘋(píng)果上海、中復(fù)公司對(duì)法院判決表示認(rèn)可，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過(guò)研究后再?zèng)Q定是否上訴。（文/本報(bào)記者 李鐵柱）