曾因違規(guī)銷售基金產(chǎn)品被江蘇證監(jiān)局責(zé)令整改的南京銀行，仍拒絕對投資者進行賠償。因“鑫元基金”產(chǎn)品導(dǎo)致虧損的投資者高女士起訴南京銀行，該案件日前已在南京市秦淮區(qū)人民法院開庭審理。事實上，在類似的理財糾紛事件中，投資者要想追回本金損失難度重重。缺少核心證據(jù)、購買產(chǎn)品時證據(jù)留存意識不強等原因，令多數(shù)投資者難以通過法律途徑追回損失。

　　據(jù)了解，高女士花費185萬元在南京銀行購買了“鑫元一年定期開放A”產(chǎn)品，到期后，本金虧損達25萬元。高女士認為，南京銀行的理財經(jīng)理在兜售該基金產(chǎn)品時，不僅未進行任何風(fēng)險提示，還承諾會有6%-8%的收益，該做法違反了銀監(jiān)會相關(guān)規(guī)定，并導(dǎo)致了自己的損失，要求進行相關(guān)賠償。

　　事實上，關(guān)于南京銀行違規(guī)銷售“鑫元”基金產(chǎn)品的風(fēng)波已經(jīng)持續(xù)了很長時間。去年12月，就有多位投資者投訴該銀行在銷售“鑫元半年期”基金產(chǎn)品時存在誤導(dǎo)，沒有提示風(fēng)險，一再強調(diào)產(chǎn)品穩(wěn)健等虛假宣傳行為，給投資者造成少則兩三萬元、多則近20萬元的經(jīng)濟損失。關(guān)于“鑫元半年期”違規(guī)銷售的事件也已經(jīng)有過監(jiān)管機構(gòu)“拍板定性”。江蘇證監(jiān)局此前發(fā)布《【行政監(jiān)管措施】關(guān)于對南京銀行股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定》指出，“南京銀行有3家支行（陽光廣場支行、江南大廈支行與大廠支行）銷售人員在銷售鑫元半年定期開放債券型證券投資基金時使用了未在我局備案且內(nèi)容標(biāo)注有‘半年絕對回報13%’字樣的資料”等在基金銷售業(yè)務(wù)中存在的違規(guī)情形。

　　但同屬“鑫元”受害者的高女士卻依然沒有獲得本金賠償。對此，南京銀行代理律師稱，南京銀行已出臺對接方案，讓投資者購買南京銀行的其他投資產(chǎn)品，超過99%的相關(guān)投資者已通過協(xié)商解決了矛盾。不過，作為“接盤者”的新投資產(chǎn)品，其風(fēng)險也需要由投資者自擔(dān)。

　　針對此事，北京商報記者嘗試聯(lián)系南京銀行人士尋求更多信息。該行北京分行相關(guān)人士表示，不了解其他地區(qū)的事情，建議咨詢總行董秘或辦公室。隨后，北京商報記者致電該行董事會辦公室，相關(guān)人士同樣表示不清楚，無法回應(yīng)。

　　在央行去年連續(xù)降息導(dǎo)致利差縮減、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型令壞賬攀升等不良因素下，銀行紛紛瞄準中間業(yè)務(wù)進行轉(zhuǎn)型，理財產(chǎn)品便是零售業(yè)務(wù)中的一大重點。而一旦出現(xiàn)虛假宣傳、誤導(dǎo)銷售，致使客戶出現(xiàn)損失后，客戶想要維權(quán)就變得阻礙重重。中國政法大學(xué)金融法教授劉少軍指出，因為理財產(chǎn)品的虛假宣傳而起訴銀行的個人，很少有獲勝的案例。監(jiān)管機構(gòu)的處罰力度有限，目前最關(guān)鍵的問題就是要解決消費者的損失賠償問題，這樣才會對銀行形成真正的壓力。然而實際情況是，監(jiān)管機構(gòu)處罰過后，就沒有人管消費者了。

　　一位法律界人士表示，在這類案件中舉證責(zé)任在消費者，但很多關(guān)鍵證據(jù)在銀行手中沒有交給投資人；也有許多投資人自己對證據(jù)保管、留存意識不當(dāng)，所以出事后主要是通過行政投訴來施壓，最終達到和解。

　　對于避免虛假宣傳、誤導(dǎo)銷售的問題上，除了處罰約束外，監(jiān)管機構(gòu)給出的預(yù)防藥就是“雙錄”機制。銀監(jiān)會主席尚福林此前表示，2016年底前，要求主要的、有條件的商業(yè)銀行要全面推開理財產(chǎn)品“雙錄”�！半p錄”即辦理流程要錄音、錄像，從而保證客戶的知情權(quán)�！半p錄”可以加強銀行投資產(chǎn)品的全過程管理，更好地治理銷售誤導(dǎo)問題，也利于提高消費者的風(fēng)險意識。分析人士表示，同期錄音、錄像也是國際慣例，有利于約束銷售人員，消費者維權(quán)取證也更加容易。但是還是需要提醒消費者不能輕信銷售人員在非錄音、錄像期間做出的承諾，尤其是熟人之間的私下承諾。

　　北京商報記者 孟凡霞