綠大地(002200)因虛假陳述引發(fā)的訴訟索賠接連不斷。

　　16日，經濟導報記者從證券維權律師、北京市盈科律師事務所合伙人臧小麗處獨家獲悉，就在幾天前，股民許某起訴綠大地虛假陳述賠償責任糾 紛案，在昆明市中院第十三法庭審理。原告要求被告賠償因虛假陳述給自己造成的損失2.3萬余元，并承擔案件的全部訴訟費用。最終，由于原被告雙方不同意調解，合議庭表示將擇日宣判。難逃民事賠償責任

　　在當天的庭審中，股民許某和綠大地的法定代表人均未到庭，臧小麗作為原告代理人出庭，北京市大成律師事務所(昆明分所)律師周友榮和金海燕，則作為被告代理人出庭。

　　對原告提交的刑事判決書、行政處罰決定書所查明的綠大地存在欺詐發(fā)行、違規(guī)披露重要信息等違法事實，事實上業(yè)界已有共識，即這一行為屬于虛假陳述。

　　在被告方看來，綠大地2010年3月18日公告遭證監(jiān)會立案調查，以及2011年3月18日公告董事長何學葵因涉嫌欺詐發(fā)行遭逮捕，這兩份公告均引起綠大地股價大幅下跌。但對于2011年3月18日欺詐發(fā)行公告之后導致的股價下跌，被告認為不應當承擔賠償責任。

　　也就是說，綠大地認為虛假陳述揭露日只有一個，不認可原告主張的兩個揭露日的觀點。同時，綠大地稱本案的責任人是何學葵，最終應由其來承擔責任。

　　在庭審階段，臧小麗提供了大慶聯(lián)誼、萬福生科兩則知名的虛假陳述賠償案例，此兩案關于虛假陳述揭露日都是兩個或兩個以上，而被告既存在信披違規(guī)，又有欺詐上市，情況與本案高度相似。在民事賠償方面，前述兩案對發(fā)行和交易兩個階段的虛假陳述分別作出處理，分別確定了揭露日。臧小麗認為，其賠償范圍和揭露日確定標準值得本案參考。但對原告方的上述觀點和證據，被告方并未認可。

　　據了解 ，對于原告許某的股東身份及買賣綠大地股票的價格、股數(shù)、時間、成交金額等交易記錄，被告方表示認可。對原告律師提出的股民許某的虛假陳述損失金額及計算方法，被告認可投資差額損失計算，認可原告律師確定的虛假陳述實施日、基準日等基本日期，但對于傭金、印花稅損失、利息損失的計算依據，被告認為原告提交的相關證據不足。

　　被告方還表示，從刑事判決書和證監(jiān)會處罰文件來看，何學葵、蔣凱西為虛假陳述行為人，應為本案直接責任人，聯(lián)合證券在綠大地欺詐發(fā)行上市時未盡勤勉責任，未發(fā)現(xiàn)造假，也應該為本案責任人。據此分析，不管是欺詐發(fā)行還是發(fā)行之后的信息披露違規(guī)，不管是刑事判決還是行政處罰，綠大地均是違法行為的實施主體和受罰主體，無法逃脫民事賠償責任。庭審結果意義重大

　　“綠大地案不管是欺詐上市，還是上市以后的信披違規(guī)，均是以公司名義進行的，而不是何學葵、蔣凱西等個人。”臧小麗對導報記者表示，作為股民，買的是上市公司的股票，毫無疑問應該將綠大地列為被告。而且，綠大地現(xiàn)在依然是一家上市公司，并且控股股東是國資背景的云南國投，不能把應承擔的社會責任全部推卸到前任董事長何學葵個人身上。對于中小股民來說 ，有權將綠大地的所有幾十個責任主體都拉入被告隊伍，但為了減少訟累，避免送達困難，股民才選擇將綠大地列為第一被告。

　　臧小麗稱，原告代理人堅持認為綠大地虛假陳述揭露日是兩個，即2010年3月18日和2011年3月18日。因為從刑事責任方面看，法院對綠大地案欺詐發(fā)行股票罪和違規(guī)披露重要信息罪這兩種罪名和犯罪事實分別進行了處理。欺詐發(fā)行股票和違規(guī)披露信息都屬于虛假陳述，前者發(fā)生在證券發(fā)行階段，后者發(fā)生在證券交易階段。從社會的危害程度、刑罰后果來看，欺詐發(fā)行股票比違規(guī)披露重要信息更惡劣，更嚴重。鑒于綠大地案這兩種犯罪事實均存在，刑事判決書對這兩種行為進行了數(shù)罪并罰，而不是從中擇其一處理。既然刑事上分別進行了認定、作出了刑罰，在民事賠償方面也應亦然。

　　“在2010年3月18日綠大地僅涉信披違規(guī)，怎能算是全部違法事實的披露？既然綠大地信披違規(guī)和欺詐發(fā)行這兩種性質的虛假陳述是在不同時間段 發(fā)生的，對投資者的賠償也應分段進行。”臧小麗認為，如果單單以信披違規(guī)立案調查之日為揭露日，將使絕大多數(shù)受損股民不能獲賠，違背了虛假陳述案件保護投資者的本意。而且，綠大地在2010年3月18日和2011年3月18日公告之后均造成了股價下跌，而2011年3月18日股價下跌幅度更深、資金出逃速度更快、股價低價運行時間更長，這說明欺詐發(fā)行揭露后釋放的負面信息更明 確、市場反應更激烈，與此相對應的是投資者的損失更大。

　　臧小麗認為，作為中小板首例欺詐發(fā)行股票案，綠大地造假案曾備受關注。雖然此次庭審的是綠大地股票投資者許某提起的2萬余元的索賠訴訟，但像原告許某這樣的股市造假受害者不在少數(shù)，因此此案的庭審結果意義重大。

　　“不僅關系到本案原告許某一人，也關系到其他同類性質的成百上千名綠大地股民，甚至關系到證券市場上虛假陳述違法成本究竟有多高、投資者保護能不能從司法層面得到真正實現(xiàn)等根本性問題。”臧小麗說。