【導(dǎo)讀】“八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人”事件發(fā)生3個(gè)月后，受傷游客首次向動(dòng)物園方提出賠償要求，而動(dòng)物園則表示自己沒(méi)有責(zé)任，不需要賠償，由此引發(fā)社會(huì)熱議。北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌、中國(guó)消費(fèi)者報(bào)副總編張建，做客《天天315》周末會(huì)客廳，共同探討本周消費(fèi)投訴熱點(diǎn)話題。

　　央廣網(wǎng)北京10月23日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，7月23日，北京延慶八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)發(fā)生一起游客被老虎襲擊，造成1死1傷的慘劇。根據(jù)延慶區(qū)委宣傳部發(fā)布的消息，這起猛虎傷人事件，是當(dāng)事游客在自駕車游覽猛獸區(qū)的過(guò)程中，私自下車，突遭老虎攻擊所致。動(dòng)物園曾與游客簽署了《自駕車入園游覽車損協(xié)議書(shū)》，載明“進(jìn)入園區(qū)的自駕車主必須遵守以下規(guī)定，猛獸區(qū)必須關(guān)好、鎖好車門、車窗，禁止投喂食物，嚴(yán)禁下車；如因違反上述規(guī)定發(fā)生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任”，提醒游客游覽時(shí)不能下車。

　　據(jù)媒體報(bào)道，對(duì)于死者周某，雙方協(xié)定定損124.5萬(wàn)元，游客家屬認(rèn)為，動(dòng)物園應(yīng)對(duì)死者周某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，動(dòng)物園表示只承擔(dān)15%的責(zé)任，并予以賠償。對(duì)傷者趙某，家屬一方提出定損150余萬(wàn)元，己方承擔(dān)20%至30%的責(zé)任，動(dòng)物園承擔(dān)70%至80%的責(zé)任。動(dòng)物園只認(rèn)可定損74.5萬(wàn)元，不同意家屬提出的精神損失費(fèi)和后期治療費(fèi)用賠償。而對(duì)于具體賠償和責(zé)任分擔(dān)，動(dòng)物園相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，調(diào)查報(bào)告非常詳細(xì)清楚，動(dòng)物園沒(méi)有責(zé)任，也就不存在賠償?shù)膯?wèn)題，如果有賠償?shù)脑�，也僅僅是出于道義上的。

　　關(guān)于這個(gè)話題，北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌、中國(guó)消費(fèi)者報(bào)副總編張建做出了分析點(diǎn)評(píng)：

　　張建：這個(gè)事件剛剛發(fā)生的時(shí)候，大家主流的觀點(diǎn)是，這個(gè)消費(fèi)者沒(méi)有遵從當(dāng)時(shí)跟動(dòng)物園的約定，私自下車，造成這起事故。當(dāng)時(shí)我們幾位同事議論的時(shí)候就說(shuō)了一件事，就是關(guān)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所確保消費(fèi)者的安全，你是不是做到了，這在消法中是有明確規(guī)定的，但是跟主流觀點(diǎn)相比這種聲音非常弱。后來(lái)所謂的調(diào)查結(jié)論出來(lái)以后，消費(fèi)者提起訴訟。那么，動(dòng)物園的經(jīng)營(yíng)者是不是盡到了確保消費(fèi)者安全的義務(wù)？這是個(gè)疑問(wèn)，如果沒(méi)有盡到，它要承擔(dān)責(zé)任。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：怎么判定它有沒(méi)有盡到這個(gè)義務(wù)？什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定？

　　邱寶昌：這個(gè)我們國(guó)家有一部法律叫侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)承擔(dān)法律責(zé)任、民事責(zé)任的有三種形式，一種是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，你有過(guò)錯(cuò)就要承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任，這是對(duì)普通的民事糾紛。第二類就是過(guò)錯(cuò)推定，首先推定有責(zé)任，你自己證明你履行了職責(zé)，像幼兒園里面的嬰幼兒發(fā)生了傷害，包括動(dòng)物園里面這些都是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。還有一種是無(wú)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，就是說(shuō)你沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任。像核設(shè)施污染、民用航空器墜毀導(dǎo)致人身傷亡，民用航空公司或者經(jīng)營(yíng)者即使沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，不能說(shuō)你沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任。這里面就涉及到一個(gè)法律適用問(wèn)題，消費(fèi)者在動(dòng)物園里面，這里面要適用一個(gè)什么樣的法律，適用哪一條。動(dòng)物園認(rèn)為，它可能認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》中有相應(yīng)條款，也就是第八十一條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。比方說(shuō)在我家里面，你去挑逗狗，最后狗咬你了，那肯定沒(méi)有責(zé)任，就是我盡到了一個(gè)管理職責(zé)，你可以不承擔(dān)責(zé)任。但是，動(dòng)物園的動(dòng)物雖然也是飼養(yǎng)的，但這是在開(kāi)放的猛獸區(qū)。我們現(xiàn)在對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物有限定，如果說(shuō)你在家里養(yǎng)了一只虎，人家到你家去，挑逗它的時(shí)候咬傷了，你看你有沒(méi)有責(zé)任，你百分之百有責(zé)任。所以，你飼養(yǎng)的就是老虎，老虎又是開(kāi)放的，這肯定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)或者是過(guò)錯(cuò)推定而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第三，相關(guān)部門的報(bào)告是一個(gè)參考，我認(rèn)為它不能作為定案的依據(jù)，也就是說(shuō)如果當(dāng)事人不服，可能還要對(duì)你提出一些質(zhì)疑，可能有些傾覆性的意見(jiàn)。我們舉一個(gè)例子，原來(lái)有種直排式燃?xì)鉄崴�器，它是合格生產(chǎn)的，也是合格銷售的，他也告訴你了，你要通風(fēng)，如果不通風(fēng)有可能中毒。后來(lái)確實(shí)有的人忘了，把窗子封閉緊了，人中毒死亡了。這就像像動(dòng)物園，我也告訴你了不能下車，我告訴了你要通風(fēng)，法院照樣判它要承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)槟氵@里是高度危險(xiǎn)的，然后你這種所謂的警示不足以避免安全風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。所以危害一旦發(fā)生你就要承擔(dān)責(zé)任。

　　主中消協(xié)也就“野生動(dòng)物園老虎傷人”事件表達(dá)了態(tài)度。法律部負(fù)責(zé)人稱，消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營(yíng)者無(wú)責(zé)，經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任必須落實(shí)到位。在消費(fèi)者自駕車游覽過(guò)程中，可能發(fā)生車輛受損、機(jī)械故障、游  客患病、生理需要等需開(kāi)門求助的多種情形，致使消費(fèi)者暴露在兇猛動(dòng)物的攻擊范圍內(nèi)。作為組織開(kāi)展高度危險(xiǎn)游覽項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者，僅發(fā)放警示說(shuō) 明、簽訂協(xié)議書(shū)是不夠的，對(duì)于涉及消費(fèi)者生死存亡的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)采取與項(xiàng)目危險(xiǎn)程度相當(dāng)?shù)母�加有效的措施，保障消費(fèi)者安全。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：受傷游客認(rèn)為，動(dòng)物園應(yīng)對(duì)死者周某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，而園方則表示只負(fù)責(zé)15%。這個(gè)比例最后怎么來(lái)判定？

　　邱寶昌：這就是根據(jù)具體的案件情況可以協(xié)商解決，具體這個(gè)比例百分之多少。到法院也沒(méi)有一個(gè)百分之百準(zhǔn)確的統(tǒng)一的，她分這個(gè)主次責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任的比例，像這里面，我認(rèn)為這位游客自身確實(shí)在規(guī)則意識(shí)上有欠妥，可能也有一些行為過(guò)錯(cuò)，如果讓園方承擔(dān)百分之百的賠償責(zé)任對(duì)園方也不公平。但園方說(shuō)他不承擔(dān)責(zé)任也沒(méi)有依據(jù)，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)看主要和次要，這位女士打開(kāi)車門引發(fā)了事故，如果她不打開(kāi)車門可能不會(huì)引發(fā)事故，但不能說(shuō)她就要承擔(dān)百分之百的責(zé)任，這是兩碼事。如果說(shuō)我們的救援人員看到有人下車了就立即阻止你，或者是一旦有猛虎要過(guò)來(lái)的時(shí)候，立刻就有救援人員阻止，那么即便她有過(guò)錯(cuò)，這種損害的后果本不可能發(fā)生。所以這個(gè)損害的后果是有多個(gè)原因，一方面游客下車，另一方面是沒(méi)有盡到足夠的安全保障義務(wù)，所以我認(rèn)為園方是有責(zé)任的，特別是對(duì)于這種猛獸開(kāi)放式的讓游客觀賞，沒(méi)有想到更多的應(yīng)急措施，所以導(dǎo)致了損害的發(fā)生。我認(rèn)為僅強(qiáng)調(diào)一個(gè)規(guī)則而不承擔(dān)責(zé)任，這是沒(méi)有依據(jù)的。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：有一些網(wǎng)友認(rèn)為，這種項(xiàng)目就不應(yīng)該開(kāi)放。是不是開(kāi)發(fā)相關(guān)游覽項(xiàng)目的人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到有這么大的危險(xiǎn)性？

　　邱寶昌：相當(dāng)于經(jīng)營(yíng)者為了盈利，他不愿去停止一些像“直排式燃?xì)狻边@類項(xiàng)目。它確實(shí)是有危險(xiǎn)的，可能今天發(fā)生，可能明天發(fā)生，不是天天發(fā)生，但有可能發(fā)生。應(yīng)該對(duì)這種高度危險(xiǎn)的項(xiàng)目，如果應(yīng)急預(yù)案不充分的話，就應(yīng)該停止。