欧美成片vs欧美,日韩欧美一区二区在线,一区二区三区国产精品,综合精品在线,久久精品视频免费观看,亚洲欧美男人天堂,99精品高清不卡在线观看

　　央廣網(wǎng)北京1月6日消息 據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，跨年那幾天，“新年簽”在朋友圈里轉(zhuǎn)火了，說起來這個創(chuàng)意挺簡單的，就是寫十條簽文，然后用戶回復隨機數(shù)字，系統(tǒng)推送你一句心靈雞湯。

　　比如新年關鍵詞：知足。解簽的話是這么寫的，知足不是放棄努力和夢想而是要你學會珍惜。新的一年，從珍惜眼前的任何物開始。多么溫暖人心，催人奮進！

　　但就是這么一則溫暖的小創(chuàng)意，在年過了之后，卻因為創(chuàng)意究竟屬誰，引起一場不大不小的爭議。1月4號，公共訂閱號一味發(fā)表聲明，圖文并茂的直指另外兩家粉絲眾多的公號“假博士”、“深夜食堂”從創(chuàng)意到文字到設計一條龍抄襲。今天記者也采訪了“一味”的公號運營者LULU:

　　LULU：新年簽是去年新年時想到，日本每年在新年的時候會在神社去做新年的事嘛，全民會把第二年用一個字來代表，其實我自己是蠻喜歡那種形式的，就覺得是對新的一年有一個展望。我和我的一個好朋友，她是設計師，很快的我就把字條簽文都寫好，寫好以后發(fā)給她，然后電話跟她溝通了一下，說我想要一個大概什么樣的效果。她也很快，大概一兩個小時的時間就回傳給我，我當天晚上就把這個東西發(fā)上去了。

　　去年春節(jié)的“新年簽”讓公眾訂閱號”一味”漲粉兒10萬+，但沒想到把2014年的祝福推送到2015年，這罐子雞湯依然歷久彌新甚至是更加香濃。假博士的一條“新年簽”的閱讀就超過了10萬，簽文底下還附帶推廣鏈接，從app某某用車到某某到家，十條簽文的力量還真是超出了我們的想象。但這也讓LULU和一味團隊感到不爽或是說不屑：

　　LULU：應該就是1號吧，一號還是2號，有幾個朋友就給我發(fā)截屏，最早發(fā)過來是假博士還有深夜食堂，可能是因為在他們的朋友圈里被刷屏了，就很廣，就發(fā)給我看。第一反應就有一點鄙視他們，為什么會把去年我們已經(jīng)用過的創(chuàng)意再拿出來用。搜了一下發(fā)現(xiàn)不止他們，其實有很多很多其他微信號也都在用這個創(chuàng)意，假博士在1月4號的時候發(fā)了一個原創(chuàng)聲明，就說其他的公眾號是抄他的，而且放出來一些截圖，完全是睜眼說瞎話。自己做出來的內(nèi)容經(jīng)常會被別的大一些的公號直接抄去用了，因為感覺有一些公號本身自己就是不做內(nèi)容的嘛，他每天都發(fā)很多內(nèi)容，都是從別的地方找來的熱點，但不會聯(lián)系到原作者。

　　多方聯(lián)系，記者還是沒能和假博士以及深夜食堂的訂閱號運營者取得直接對話，但我們也發(fā)現(xiàn)，目前還是可以通過假博士的公號求新年簽，只不過簽的內(nèi)容和最初比發(fā)生了微妙變化，與“一味”最早版本重合的簽文少了。如果，這些公號真的涉嫌抄襲，那這種抄襲犯法嗎？這可能是很多正在運營原創(chuàng)內(nèi)容的公號所有者最大的疑問。

　　知識產(chǎn)權律師常亞春：創(chuàng)意就是這種思想是不受著作權保護的，但是他這種設計的這些東西包括就有可能被著作權認可他有那獨創(chuàng)性的東西就是受法律保護的，別人如果抄襲的話那肯定是涉嫌侵權的，既使是在這個朋友圈里頭、微信里頭也是這樣的。另外一個就像您剛才提到的它如果是一個商業(yè)經(jīng)營的模式的話，不屬于著作權，也有可能像比如落入到這個不正當競爭法里頭這個歸置范疇，所以要個案要看。

　　現(xiàn)在還很難去指責某個公共訂閱號，就是侵權了或者就是抄襲了。但可以肯定的是你、我、他的朋友圈每天都在充斥著像“新年簽”這樣大量的同質(zhì)化內(nèi)容，他們的背后是不同的朋友，出處是不同的訂閱號，特點就是“好玩易操作”。你突然發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)本是讓人們獲得海量的信息，但朋友圈卻因為這種低成本的copy讓信息越來越單一。評論員張春蔚就認為現(xiàn)在和自媒體談版權，精神可嘉，但操作性極低：

　　張春蔚：事實上的話自媒體剛剛發(fā)展也就一兩年，在這個時候它還屬于大浪淘沙的階段，在過去近兩年的發(fā)展當中我們看到，自媒體太多的碎片而缺少作品，更沒有說有精品的可能，那這個時候更多的去說版權保護怎么樣、原創(chuàng)性怎么樣的時候，你會發(fā)現(xiàn)它只是屬于我們自我去尋找的一種定價方式。眼下我們把自媒體的平臺完善，把編輯的內(nèi)容完善，才能夠說真正的走進自媒體的多元化。所以當下這個時候去談版權它只能是一個小眾型的，或者是說我們對于知識產(chǎn)權的保護意識到了，但是并沒有社會化的條件可以完善的來支持這樣一個判斷。